保证方式未约定 保证人连带担责.docVIP

保证方式未约定 保证人连带担责 　　秦国智 　　借款人与贷款人未约定借款期限，保证人与贷款人未约定保证方式和保证期间。云南省镇雄县人民法院一审判决保证人承担连带责任，保证人不服一审判决提出上诉。近日，云南省昭通市中级人民法院对该案作出维持原判的终审判决。 　　2003年10月5日,宋珍奎出具借条向谭永义借款10000元，约定月利率6%。李乾万、吉永静以担保人的名义在借条上签名。同月24日，宋珍奎再次出具借条向谭永义借款6000元，约定月利率5%。李乾万再次以担保人的名义在借条上签名。两次借款的借条均未载明还款期限、保证期间及保证方式。 　　2009年9月28日，谭永义向云南省镇雄县人民法院起诉，要求宋珍奎归还借款本金及按银行同期同类贷款利率的四倍支付从借款次日起至履行完毕之日止的利息。并要求由李乾万、吉永静承担连带责任。 　　宋珍奎因外出下落不明，经依法公告传唤限期届满未到庭应诉;李乾万、吉永静认为其签字未注明担保方式，属一般担保，原告未在担保期间起诉借款人，应免除担保责任。 　　镇雄县人民法院审理认为：李乾万、吉永静为宋珍奎担保向谭永义借款未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，李乾万、吉永静应按照连带责任保证承担保证责任。宋珍奎向谭永义借款未约定借款期限，李乾万、吉永静为宋珍奎担保未与谭永义约定保证期间，谭永义可随时向宋珍奎、李乾万、吉永静三人中的任何人主张