行政诉讼论文检察建议论文.docVIP

行政诉讼检察建议论行政诉讼检察建议制度 　摘要：现行立法中对行政诉讼检察建议制度规定简陋，司法实践中由于检察建议没有法律强制力，审判机关往往采取忽视的态度，拟对行政诉讼检察建议制度进行初步的完善，以利于检察监督制度的效用得到充分发挥。 　　关键词：检察机关;行政诉讼;检察建议 　　1 行政诉讼检察建议的含义及特征 　　行政诉讼检察建议，是指人民检察院在行政诉讼检察监督过程中，在办理行政抗诉案件时，认为人民法院已经发生法律效力的行政判决、裁定确有错误，以书面形式向人民法院发出《检察建议书》，促使人民法院启动再审程序，以利于人民法院自行纠正错误的一种监督方式。行政诉讼检察建议是一种非讼形式的检察活动，是检察监督权运行过程中，基于维护司法公正、提高司法效率等目的产生的，兼具有指导性和监督性，是一种全方位的、多元化的行政诉讼监督方式。检察建议弥补了现行行政诉讼检察监督只有抗诉这一种形式的不足，通过缩短办案环节提高了行政诉讼检察监督的效率，而且检察建议启动再审的检察监督方式也让法院更容易接受。 　　2 行政诉讼检察建议的权力来源 　　从现行法律规定来看，行政诉讼中检察建议的权利来源主要有两个：一，1996年“两高”联合制定的《关于办理民事、行政抗诉案件的若干规定》第三十二条的规定。人民法院再审的情况包括以下两个方面：第一，人民检察院和人民法院都同意的并且符合行政诉讼抗诉的案件，由检察院以书面形式向原审人民法院提出再审建议；第二，对不符合行政诉讼抗诉条件的案件，但是又确有错误的裁判，由人民检察院以书面形式向原审法院提出建议，法院应当再审，纠正错误之后要书面通知人民检察院的处理结果。二，最高人民检察院制定的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，最高检将检察建议的监督方式法定化，并且详细规定了检察建议适用条件、办案程序、行为后果，使得行政诉讼检察建议在司法实践中更具有操作性。 　　3 行政诉讼检察建议制度完善 　　3.1 行政诉讼检察建议制度现状 　　检察机关在开展行政诉讼检察监督业务的时候，积极发挥主观能动性，总结实践经验，创造出一种区别于行政抗诉的新型检察监督制度—行政诉讼检察建议制度。检察机关对一审法院生效的事实证据充足、但适用法律不当或存在漏判的行政案件，用检察建议的方式监督法院主动纠正审判的错误，取得了很好的法律效果。但是这种检察监督制度毕竟不是法定形式的检察监督，它以非法律监督的形式从事法律监督的内容，虽然司法实践中取得了一定的实效，但是，从数据统计和分析看，检察建议对人民法院纠正违法和错误裁判的收效不大，监督力度不够，未能充分发挥监督作用。究其原因主要有以下三个方面：第一，立法的简陋未给行政诉讼检察建议业务开展提供法律保障。现行行政诉讼法甚至没有关于检察建议制度的规定，立法的滞后使得，检察机关在司法实践中没有固定的，可操作的程序来遵循，检察建议工作的开展面临着重重的困难；第二，检察机关与法院之间监督与被监督两者之间权力的失衡是阻碍检察建议业务开展的体制问题。根据行政诉讼法的规定，法定的检察监督职能抗诉也只是引起行政再审的一个条件，更不用说检察建议了。检察建议作为一种具有法律监督职能的“暧昧”的监督方式，法院掌握着很大的主动权，它可以选择接受检察建议也可以选择拒绝。这种监督意见的结果由被监督者决定的设置，大大打击了检察机关检察监督的积极性，更不用说要达到设置检察建议这种监督方式的目的；第三，检法两家的分歧是检察建议业务难以开展的观念障碍。从法院来看，法院并不喜欢检察机关的检察监督，它更注重的法院内部的监督，在面对检察监督时，法院往往采取种种方式来规避监督。最高人民法院也经常发布司法解释来限制检察机关的检察监督范围，甚至对检察建议这种监督方式都不认可。 　　3.2 行政诉讼检察建议制度的立法完善 　　促使行政诉讼检察建议制度监督功能的充分发挥，提高司法效率，首先必须加强行政诉讼检察建议制度的立法，从我国的司法实践出发，笔者以为立法中应当着重考虑下列问题： 　　（1）要通过立法确认行政诉讼检察建议制度是我国检察监督的法定形式。 　　随着社会经济的不断发展，行政案件也变得更为复杂，法院在做出行政判决、裁定过程中也面临这更多的问题。检察部门灵活运用行政诉讼检察建议的方式来维护行政相对人的合法权益，可以收到很好的效果。因此，我们有必要把行政诉讼检察建议用立法的形式规定为行政诉讼检察监督部门的监督方式之一，并赋予相应的法律效力。在行政诉讼过程中，检察建议可以很轻易地将检察监督这种外部监督转化为法院的内部监督，引起法院内部监督程序的启动，从而将检察监督与审判监督有机地结合起来，这样不仅弥补了现行法律的不足，也及时纠正法院内部监督难以发现的错案，更好地维护行政相对人的合法权益。 　　（2）要通过立法规定行政诉讼检察建议提出的方式。 　　行政诉讼