票据公示催告几个司法适用困惑.docxVIP

北京私家侦探 PAGE12 / NUMPAGES12 票据公示催告几个司法适用困惑 　一、出票人主体问题?　　案例一：出票人甲因商业往来开具付款行为乙的汇票给收款人丙，出票人甲发现汇票在邮寄给收款人丙的过程中遗失，导致收款人丙没有收到汇票。此时，可以向付款行乙所在地基层法院申请公示催告的主体是谁？?　　《民事诉讼法》第218条规定：按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。《民诉法若干问题的意见》规定：民诉法规定的票据持有人是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。《票据法》第15条第三款规定：失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第26条规定：票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。?　　通过对比上述法律规定，可以看出申请汇票公示催告的主体表述略有差异，民诉法及其司法解释表述为“最后持有人”，而票据法及票据纠纷案件若干规定表述为“最后持票人”。而在司法实践中，法官们对“最后持有人”和“最后持票人”有不同的理解，进而导致受理汇票公示催告主体的审查各异。?　　一种观点认为，持有人和持票人没有区别，都是指合法现实占有过票据的人，出票人显然是曾经现实占有过票据的人。在本案中，出票人甲是最后持有人，可以作为公示催告申请主体。一种观点认为，持有人和持票人有区别，持有人的范围大于持票人的范围，并包含了持票人。该观点认为，持票人是指现实占有票据的票据权利人，不包括票据义务人。而持有人是指现实占有票据的人，其可能享有票据权利也可能不享有票据权利。根据特别法优先于普通法，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》优先于民诉法若干问题的意见，即汇票公示催告的申请主体是“最后持票人”。作为票据???务人的出票人甲不是最后持票人，不可以申请公示催告。?　　上述两种观点有一个共识，即申请人必须曾现实占有该票据。本案中，收款人丙并没有现实合法的占有过该票据，显然丙不可以申请公示催告。?　　《票据法》第20条规定：出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。本案中该出票行为因为欠缺实际的交付而没有完成，但该票据仍然可以继续流通而流入善意第三人手中，善意第三人无法从票据文本上得知出票行为是否有欠缺，当其向付款行申请付款后显然会损害出票人的权益。?　　笔者认为，汇票公示催告的申请主体是票据“最后持有人”，本案中出票人甲是公示催告申请的适格主体，理由如下：?　　第一，从法的效力位阶角度看，《票据法》第69条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。从该条规定可以看出，持票人可以为出票人。根据上位法优先于下位法的原则，票据法的规定优先于其司法解释，所以出票人可以为持票人，也就可以为最后持票人。?　　第二，从公示催告的原理角度看，公示催告程序，是指人民法院依申请人对特定事项的申请，以公示的方式，催告不明的利害关系人在法定期间内申报权利，如无人申报权利，经申请人的申请，作出除权判决的特殊审判程序。公示催告制度简单的说就是通过“公示”的手段来“催告”利害关系人。当在法定期间内无人提出异议，则宣告票据上记载的权利无效，目的是为了更好地保护票据交易和流通的安全。如将申请主体限定在最后持票人，则本案中的票据可能一直处于流通之中，出票人甲的权益无从保护，票据也将处于不安全流通状态。显然这与公示催告制度的目的相违。?　　第三，从立法精神的角度看，我国的公示催告程序是1991年民事诉讼法增设的三大程序之一，是对外国法律尤其是大陆法系国家法律制度的合理移植，主要是针对社会经济生活中越来越多的票据流通行为和纠纷。《海事诉讼特别程序法》和《海诉法解释》将申请公示催告的主体界定为提单等提货凭证的最后合法持有人以及船舶优先权公示催告中的船舶受让人。将汇票公示催告的主体界定为最后持有人才更符合立法本意，也更有利于解决司法实践中出现的各种复杂情形。?　　二、失而复得问题?　　案例二：收款人甲所持有的付款行为乙的商业汇票遗失，于是向付款行乙所在地的基层人民法院申请公示催告，丙法院经审查后符合法律规定的公示催告申请条件，立案受理发出公告并向乙银行发出停止支付通知书。六十日公告期届满后，收款人甲又找到“遗失”的汇票，于是向人民法院申请撤回，此时法院如何处理？?　　《民诉法意见》235条规定：公示催告申请人撤回申请，应在公示催告前提出；公示催告期间申请撤回的，人民法院可以径行裁定终结公示催告程序。?　　本案中，申请人甲是在公示催告公告期满后提出撤回申请。