监视居住的废除教学.docVIP

论监视居住制度的废除 【摘要】：随着时代的变迁，社会经济的发展，各种新型犯罪层出不穷，监视居作为我国刑事诉讼法规定的一种特有的强制措施，其生存土壤已经消失殆尽，在立法上与实务执行中也是步履维艰，鉴于此，本文建议废除监视居住制度，学习西方德国、意大利的作法，引入暂缓逮捕制度、住所逮捕制度。 【关键词】：监视居住 废除 暂缓逮捕制度 监视居住是我国刑事诉讼法规定的一种强制措施，也是一种特有的强制措施，具有中国特色，其强制程度介于逮捕和取保候审之间，可以说它的设立有着良好的初衷，但是，这样一种制度却在实践中被异化成“四不像”，首先，部分地方在使用监视居住制度时走了极端，形同拘留、逮捕，造成变相羁押；其次，很多地方基于有效利用司法资源的考量，监视居住被形同虚设。在实践中，监视居住制度面临着困境。事实上，关于监视居住制度的问题，早在1996年《刑事诉讼法》修订时就曾存在较大分歧，最终立法机关采纳了保留监视居住制度的观点。当前在《刑事诉讼法》再修改过程中，学界对监视居住问题仍然争论不休，达不成共识，归纳起来，大致有三种观点第—种观点认为应保留监视居住制度第二种观点是在第—种观点基础之上形成的，认为在保留监视居住同时应对其进行修改第三种观点认为应取消监视居住。笔者同意第种观点，此次刑事诉讼法修改应当。刑事诉讼法，监视居住只能在犯罪嫌疑人、被告人住处或者指定的居所（无固定住处的）执行，不得建立专门的监视居住场所对犯罪嫌疑人、被告人变相羁押，不得在看守所、行政拘留所、留置室或者公安机关的其他工作场所执行监视居住。?犯罪嫌疑人、被告人集中于特定场所，地点往往选择在便于控制的地方，派人轮流看管，同吃同住，昼夜监视，犯罪嫌疑人、被告人不得外出，成为变相监禁监视居住是计划经济体制为社会载体、以限制流动的户籍制度为依托所创立的具有中国特色的强制措施，曾经为保障刑事诉讼的顺利进行发挥了重要的作用。在当今中国改革开发大环境中，跨区域生产资料和劳动力可以自由流动，户籍再也不是人们自由迁徙的羁绊。传统的封闭的亲情社会，所谓的张家村、李家大队已不复存在，旧有的封闭式社会的结构已经完全被打破，因此流动社会就彻底废除了监视居住制度的生存土壤，试想，没有土壤的花儿会开吗，没有根基的制度还有存在的必要吗。 二 监视居住立法存在的监视居住的立法定位并不清楚。监视居住措施是取保候审和逮捕这两项强制措施之间的缓冲机制，对于人身自由的限制强度大于取保候审弱于逮捕，根据刑事诉讼法的规定，监视居住对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制程度明显较取保候审严厉对比《刑事诉讼法》第条关于被取保候审人的义务的规定与第条关于被监视居住人的义务的规定，刑事诉讼法》第条关于被取保候审人的义务的规定与第条关于被监视居住人的义务的规定两者在处理上也有轻重的不同被取保候审人，如果违反法定义务，已交纳保证金的，没收保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人具结悔过、重新交纳保证金或者监视居住、予以逮捕而被监视居住人如果违反法定义务，情节严重的，予以逮捕。显然，监视居住与取保候审这两种强制措施在强制程度上的区别是明显的，而我国刑事诉讼法第条规定监视居住与取保候审适用相同的条件，。刑事诉讼法》第条监视居住监视居住制度的可操作性不强。由于立法上对监视居住的定位不清，。监视居住的特点是对犯罪嫌疑人的行动自由进行—定限制，但是对被监视居住者的人身自由究竟应该限制到什么程度被监视居住者到底有多大的活动范围范围大了无法监视，等于“”；范围小了则成了变相羁押同时被监视居住者在活动范围内又有多大的自由度监视居住的强度到底是更接近于取保候审，还是更接近于逮捕对于这些重要的技术问题，由于立法上对监视居住的定位不清，实践中因缺乏参照标准而难以准确把握其强度，由此导致对被监视居住人变相羁押。对公安机关而言，由于担负着治安和刑侦双重责任，警力资源十分紧张。公安机关对完全限制人身自由的刑事强制措施（拘留、逮捕）设有专门的机构（看守所、拘留所）和人员，但对并未完全限制人身自由的刑事强制措施（监视居住、取保候审）却没有设立专门的业务机构来履行执行之职。在混合居住的情况下，监视居住的执行必然导致侵犯混合居住人的人身权利，所谓“混合居住”是指犯罪嫌疑人、被告人跟其他人居住在同—住所，如“中心家庭”或“核心家庭”(目前我国把家庭成员只有父母子女的称之为“中心家庭”或“核心家庭”)、单位集体宿舍、与他人合租的住所。在混合居住中，为了防止被监视居住人妨碍诉讼顺利进行，必然要对混合居住人实施监控，混合居住人的人身权利得不到保障。、：暂缓逮捕制度　　羁押，作为一项长时间限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制措施，其对犯罪嫌疑人、被告人的生活权益侵害极大，基于此，各国均对羁押适用的具体方式作了一定的变通处理，其中比较