从1起海关查封货物案案谈担保物权.docxVIP

从一起海关查封货物案案谈担保物权 来源：大律师网 案情：998年12月15日，甲公司因进口棕榈油，恳求某银行开立信用证。两边签定协议约好：为加强货权办理，如期，货到后甲公司将货权交银行一切，只需付清悉数信用证金钱后才能取得货权；若甲公司不能足额付款，银行有权处理货品。三天后即同年12月18日，两边又签定合同约好：若因甲公司未足额向银行付款致使银行对外垫支金钱，银行有权扣押有关单据并自行处置信用证项下货品。合同签定后，银行依约开立了信用证。1999年1月7日银行收到了议付行寄来的悉数信用证单据，其间货品正本提单三份，均为记名的指示提单，提单注明的收货人为“凭银行指示”。同年1月27日货品到港，因报关需求正本提单，同年2月5日，在甲公司未备款赎单的状况下，为使货品赶快通关，银行派人持未转让的一份提单与甲公司共同到本地海关阐明状况，海关受理了报关事务。但因甲公司未能付款，银行对外垫支了金钱，别的两份正本提单亦因而一向未经银行背书转让且由银行持有。同年6月，银行得知因甲公司欠致货品不能通关，遂向海关提出书面恳求，阐明两边合同的约好及银行对货品享有的权力，表明愿替甲公司承担关税，恳求提货，但海关未答理。无法，银行甲公司请求归还垫支的信用证金钱及利息，并恳求法院采纳产业保全办法，查封仍在海关操控之下的货品以完成优先受偿权。因海关回绝帮忙法院查封，银行由此得知，海关因甲公司此前一笔事务涉嫌私运而将本案货品查扣，变卖得款680万元，扣减关税、港杂费等余款560万元收缴国库。银行向甲公司提申述讼并胜诉，收效判定确定：银行对货品享有让与权，有权向海关恳求优先受偿；判定：甲公司偿付银行垫支的信用证款及利息。银行遂根据该收效判定，以与行政做法有法令上的好坏联系人的身份申述海关，建议海关处理货品侵略了银行的产业权，且因甲公司关闭，银行无法完成，请求海关补偿丢失。 分析： 本案虽终究演变为行政案子，但争议的焦点触及的领域，即银行对货品是不是享有权力，假如享有，是仍是，应怎么完成？ ?一、关于本案货品的一切权 本案货品是进口答应证贸易??甲公司是进口答应证恳求人，是本案国际货品生意合同的即买方，也是向海关注册的进口货品的报关人。所以从中国对外贸易办理体制及海关行政办理的视点，只能确定货品的一切权为甲公司；别的提单尽管载明收货人为“凭银行指示”，但一起载明指示的告诉地址即是甲公司的地址，也阐明尽管银行合法持有提单，但其持有是在结算过程中取得的，甲公司才是真实的一切权人。 确定该观念的底子在于怎么了解提单的“凭据”这一性质。所谓提单，是海运承运人签发的用以证实海运货品的收受或装船，并据以在意图港向合理的提单持有人交给货品的兼具债款效能与物权效能的不完全有价证券即物品证券。所以证券是提单的底子属性，物权凭据是提单的底子性质。正因为提单的这一性质，人们经过生意这份薄薄的单据来生意在途货品，国际贸易因而也被形象地称作“单证交易”。能够说，在观念交给理论和权力证券化理论的合作效果下，提单转让才被视同货品转让，提单才具有了货品标志的性质。这两种理论间的相互协作构成了大陆法系提单物权效能准则的理论来历，中国现行法令的规则亦如此，如《》关于笔据交货、提单背书及交给转让等规则。所以关于非承运人的海关而言，确定本案货品的一切权人为甲公司是准确的。 二、关于本案银行享有权力的性质 从甲公司与银行约好的详细内容来看，二者之间构成的是让与担保联系。让与担保，是指或许为担保之债款，将担保标的物之权力搬运于，于债款清偿后，标的物返还于担保物之供与人；债款人不实行债款时，债款人得就该标的物受偿的非典型担保。其特点是不以担保物建立具有担保效果之定限物权为法令结构，而是经过当事人协议建立、以让与担保物的一切权的方法，完成之意图。 本案中，当事人两边协议开宗明义：“甲公司因从国外进口棕榈油，恳求银行开立信用证。为加强货权办理，保证如期付款，两边达到如下协议。”故协议的性质是为了担保债的实行；从协议约好的详细内容看，其榜首条约好的“货到意图港后，甲公司无条件同意将悉数货权交银行一切。”及这以后关于甲公司未存足信用证金钱形成银行垫支的，银行有权处理货品的约好均标明甲公司作为债款人，以让渡货品一切权的方法向银行供给担保，契合让与担保的构成。让与担保属功能性物权，当事人可依契约自由准则设定，不受物权法定主义的约束。那么本案当事人的约好以协议的方法表现，其内容并不违背法令的强制性规则和公序良俗准则，契合《合同法》第44条的规则，银行依此享有合法有用的让与担保物权。 三、关于让与担保物权的完成 甲公司恳求银做法其开立信用证时，所能供给的担保即是进口的这批货品，银行只需能够有用地操控货品，就能够保证其债款的完成。也正根据此，在银做法甲公司开立信用证前，从两边签定的以让与担保为内容的协议，以及随后签定的信用证