关于重复承诺的效力认定问题.doc

关于重复承诺的效力认定问题 刘士友 （四川广播电视大学，成都 610073） 【摘 要】要约、承诺是合同法规定的当事人订立合同的基本方式，同时合同法还规定了关于要约的撤回、撤销以及承诺的撤回等相关情形；然而，受要约人撤回承诺后并在承诺期限内再次发出承诺的情形（即，重复承诺），合同法没有相关规定，本文针对这一立法漏洞，通过对比分析重复承诺和反要约等的区别与联系，来阐述并构建重复承诺的理论框架及其在法律实务应用中的重要性。 【关 键 词】要约/反要约/承诺/重复承诺 【 正 文 】 我国合同法第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”这是关于合同的成立方式的法律规定，一方当事人向另一方当事人发出要约，一经对方承诺并生效后，合同即告成立，双方当事人即受合同内容的约束。在订立合同过程中，会涉及到要约的撤回、撤销以及承诺的撤回等情形，合同法对此作了具体的法律规定；然而，受要约人向要约人发出承诺并及时有效的撤回后，在原要约规定的承诺期限内再次向要约人发出的承诺（我们称之为重复承诺），其效力如何，合同法对此未作规定。受要约人撤回承诺的行为，是否意味着对要约的拒绝，要约是否失去法律效力，受要约人是否失去了承诺的资格，以及重复承诺能否产成一般承诺的法律效力等一系列的合同法尚未解决的问题，对于司法实践中法律实务的处理将会产生重大影响。因此，研究重复承诺的效力认定问题具有现实的理论与实践意义。 所谓重复承诺，是指受要约人在向要约人作出承诺之后随之撤回作出的承诺，使得作出的承诺不产生法律效力，然后在原要约规定的承诺期限内再次向要约人作出承诺的行为。从该定义中可以看出重复承诺具有以下特征：第一，重复承诺具有二次性。它不是一般意义上的受要约人向要约人发出的承诺，而是受要约人向要约人发出一次承诺并有效撤回后，再次向要约人发出的表示接受其要约的意思表示。第二，重复承诺具有期限性，是受要约人在要约规定的承诺期限内向要约人作出的意思表示。受要约人作出该意思表示并在承诺期限内到达要约人，从而区别于合同法第二十八条规定的新要约。该法条规定的新要约是由于受要约人超出承诺期限作出承诺，或者虽然是在承诺期限内作出承诺但到达要约人时已经超出了承诺期限，从而不产生承诺的法律效力，只能视为新的要约。第三，重复承诺具有内容的一致性。重复承诺没有改变要约的实质性内容，从而区别于反要约，反要约是受要约人对要约的内容作了实质性变更后向要约人发出的形式意义上的承诺。依据合同法第三十条的规定，承诺的内容应当与要约的内容一致，因此，这种形式意义上的承诺并不产生一般承诺的法律效力，只是构成新的要约，即反要约。第四，重复承诺具有效力的不确定性。受要约人向要约人发出重复承诺后，并不必然的产生承诺的法律效力，只有当要约人明确表示接受该承诺或者以默认的方式表示接受时，才能够发生法律效力；若要约人明确拒绝了该承诺，则双方当事人之间就没有合同关系发生。 我们可以从下面的案例中看出重复承诺的效力认定的重要性。例如，甲商场于2002年9月2日向乙玩具厂发出要约，希望与乙玩具厂订立购买电子玩具的合同。甲商场提出，向乙玩具厂购买某种电子玩具，总计价款为4万元，并在要约中规定乙玩具厂应当在2002年10月2日之前作出承诺。乙玩具厂接到要约后，于9月10日向甲商场发出承诺，但是随后在9月11日电话通知甲商场撤回已经发出的承诺。又过了10天即9月21日，乙玩具厂经过认真研究，认为甲商场的要约还是可以接受，于是又向甲商场发出承诺，宣布接受甲商场的承诺。甲商场对于乙玩具厂的重复承诺未作任何表态，而且，此时甲商场已经与另一家玩具厂签订了买卖合同。当乙玩具厂请求甲商场履行合同义务时，甲商场否认双方之间存在合同关系；乙玩具厂认为自己已经向甲商场发出承诺通知并在承诺期限内送达到甲商场，因此承诺生效，双方之间的合同成立。甲乙双方对于是否存在合同关系协商未果，于是乙玩具厂起诉甲商场违约，要求甲商场承担违约责任。这个案例的关键问题就在于重复承诺的效力认定，也就是说受要约人撤回承诺后，是否意味着同时失去了承诺的资格，即，在要约规定的承诺期限内还能否再次作出承诺使合同成立。如果重复承诺到达要约人后能够产生合同成立的法律后果，则意味着受要约人没有失去承诺资格，要约也没有因第一次承诺的撤回而自动失效，重复承诺具有法律效力；否则，受要约人便失去了承诺资格，重复承诺不再具有法律效力，受要约人撤回承诺后要约自动失效。重复承诺能否产生法律效力从而使合同成立，由于现行合同法中对此没有作出统一的法律规定，因此在理论上也是仁者见仁，智者见智，意见不一。有人主张重复承诺可以产生承诺的法律效力，使合同成立；也有人主张重复承诺不能产生合同成立的效力。⑴这两派的理论分歧点就在于承诺的撤回究竟产生什么样的法律后果。暂且在这里提出两种观