关于临床医学硕士学位论文评价的分析.docVIP

关于临床医学硕士学位论文评价的分析 关于临床医学硕士学位论文评价的分析 学位论文是临床医学研究生申请硕士学位的重要依据，是反应作者医学科研能力和论文联盟http://wWw.LWlm.Com临床实践能力的重要材料[1]。因此，对学位论文质量评价也是对临床医学研究生科研能力和临床实践能力的全面考核，也是对研究生培养单位教学科研水平和质量的评价。学位论文的评价方式有多种，其中学位论文的答辩与评阅是最主要的两种论文质量评价方式[2]。但是，目前的评价体系是否能够真正反映临床医学硕士学位论文的水平呢？随机抽取2009-2010年笔者所在学校获硕士学位的全日制研究生的120份学位档案进行调查，其中临床医学科学学位档案60份，临床医学专业学位档案60份，涉及临床医学下的12个二级学科。分别对学位档案中的学位论文评阅书、评分表、临床能力考核手册等材料的专家评阅意见、评分等内容进行调查，对学位论文评价体系的科学性和效果进行了分析。 　　1 论文评价评分成绩分布 　　 抽取的120份论文的评分成绩为优的达到57.5%，良好的达到40.0%，合格的仅为2.5%，不及格的为0，总体评价结果明显呈现正偏态分布，成绩偏高。作为省属普通医学院校，笔者所在学校研究生教育起步比较早，但总体实力、科研水平以及研究生培养质量与国内重点大学相比尚有较大的差距。而优秀学位论文竟占达到了57.5%，这显然不符合笔者所在学校研究生培养的客观水平，这也表明，目前所使用的论文评价体系存在一定的不足，不能客观地反映笔者所在学校研究生培养的实际情况，需进一步改进和完善。 　　2 论文评价的成绩与评定结果一致性 　　 其中8份有论文(占总数的6.7%)答辩委员会专家的评定结果和论文评阅专家的评定结果不一致。同一篇论文，有的专家评为优，有的专家却评为合格，出现了很大的差距。究其原因，一方面，可能是专家的评阅不严格。目前，国内的研究生学位论文的评阅和答辩主要集中在4~6月份，多数专家都是研究生导师，在指导自己研究生的同时还要参加其他论文评阅和答辩，时间非常紧张，很难对每一份论文详细阅读，只能通过部分内容而给出评阅结果；另一方面，现在学科交叉非常广泛，研究的内容差别也非常大，几个评阅专家虽然同属于这一学科，但是对某一研究内容不很了解，也就无法作出客观合理的评价。第三，评审标准都属于定性的评价，比较笼统抽象，没有一个定量的标准作为参照，准确评价的尺度也很难把握。 　　3 临床能力的评价 　　 临床医学专业Ｃ学位研究生培养方案要求至少在三个临床相关科室轮转培训时间不少于一年，轮转培训情况详细记录在《临床医学专业学位研究生临床能力培养与考核手册》中，并作为临床能力考核的主要依据之一。60份专业学位论文的作者分别在潍坊市人民医院、济南千佛山医院等5所三级甲等医院进行培训，通过对《临床医学专业学位研究生临床能力培养与考核手册》进行调查发现存在轮转计划不统一、轮转培训记录不详细、考核不规范等问题。如同一专业不同医院的研究生轮转的三级学科不同；有的研究生在本三级学科培训的时间达1年多，而在其他科室轮转才几个月；轮转记录简单：记录的病种、手术和操作项目等内容少，对培训的收获几句话应付了事，对存在的问题只字不提；指导医师的评语千篇一律，体现不出各学科的特点。 　　4 讨论 　　 学位论文评价体系是对学位论文的整体进行价值判断的准则和尺度[3]，是对学位论文质量进行有效监督的主要依据。目前，对研究生学位论文的评价主要是通过评阅来实现的，评阅有两种方式，一种是实名评阅，另外一种是匿名评阅，但都是采取专家写评语的方法。在实名评阅过程中，部分评审人由于学术间的相互制约与相互关系，使学位论文的评审在很大程度上流于形式，一方面是论文评审人多为导师的熟人或合作者，碍于情面，不好过多指出论文的不足之处。另一方面也反映出实名评阅从形式上限制了评审人客观、公正发表意见的空间和条件。同时，由于评价标准简单化、形式化，评审意见只能做出一个综合性的定性评价，不能做出定量的分析和评价，从而造成论文评审中的另一个不公正现象，例如优秀和一般没有明显的区别。另外一种是匿名评阅，将隐去作者姓名、导师姓名等相关信息的论文送给校外专家进行评阅。这样在最大程度上排除了人为因素的干扰，保证了论文评审的客观性、公正性。但是由于对学校所有学科实行的是同一个评价指标和评价标准，没有按不同的学科建立学位论文评价标准，因此在评审论文时会出现不同的专家对论文的评价尺度同专家评审意见相悖的现象。另外，由于匿名评阅的论文不是直接寄送校外专家，而是寄送有关学校或科研院、所学位办公室，请他们送交相关专家。但是现在学科分类比较复杂，研究方向非常广泛，交叉学科很多，因此在评阅过程中就会出现评阅专家对论文论文的研究内容知之甚少的情况。 　　 虽然1997年4月国务院学位