强化国家审计在宏观经济治理中作用的对策.docVIP

　　强化国家审计在宏观经济治理中作用的对策 [摘　要]本文就新形势下国家审计如何更好地适应、的需要，进一步发挥其在宏观经济治理中的作用，分别从健全审计监视机制、完善审计监视职责、创新审计工作思路等不同角度提出了一些对策。　　一、我国国家审计在宏观经济治理中的作用尚显不足　　自1982年我国恢复建立国家审计制度20多年来，各级国家审计机关认真履行《宪法》赋予的神圣使命，不断开拓进取，审计工作积累了很多宝贵经验，初步形成了具有特色的审计监视制度。审计监视在维护国家财政经济秩序、进步财政资金使用效益、保障国民经济健康发展等方面发挥着重要作用。　　但是，随着社会主义市场经济体制的建立和经济领域各项改革的不断深化，各种经济关系和经济利益格式发生了很大的变化，各种新的矛盾和不断出现，国家审计工作也随之暴露出一些与经济发展不相适应的题目。主要表现在：（1）审计独立性不强。这种监视模式没有反映政府在财政上受托于国家权力机关、终极受托于人民的财政关系，不能真正体现国家审计“政府花钱，人民监视”的本质要求[1].缺乏外部监视的强制性效力和政府行为的公然透明。各级人大和上级政府难以及时、正确、完整地把握本级政府的经济活动，不利于实施有效监视。　　（2）审计范围受到一定限制。按照国际惯例，凡是使用财政资金的或者拥有国有资产的，都应当纳进审计监视范围，但现阶段我国国家审计还没有完全肩负起全面审查国家财政收支和评价公共资金使用效能的责任。（3）审计不够全面、深进。我国20多年来的审计工作固然取得了很大成绩，但在审计内容上还局限于财政财务收支审计的传统审计领域，审计目标上基本没有超出检查财政财务收支真实正当的范畴。近几年来，审计工作固然涉及到一些绩效方面的题目，但尚未把绩效审计作为一项独立的审计类型进行全面实践。（4）审计形式单一，审计效应存在滞后性。我国的国家审计基本上还限于事后审计，事前审计和事中审计不够。对经济活动监视，必须在经济活动的各个环节都要加强制约与监视。特别是决策环节，假如决策失误，仅仅靠事后审计不能挽回损失。（5）审计效果不明显，审计成果利用程度不高。我国审计查处题目的纠正率不高，审计执行难的现象比较普遍，审计成果利用程度还偏低。（6）审计职员宏观意识不强。缺乏从宏观上和制度上提出审计建议，还没有发挥出审计服务宏观经济的作用。　　二、进一步发挥国家审计在宏观经济治理中作用的对策　　（一）健全审计监视机制，解决国家审计不适应宏观经济治理要求的矛盾　　1.改革审计治理体制，强化国家审计的独立性。独立性是有效、公正监视的条件条件，审计的灵魂是独立性。国家审计机关对政府缺乏独立性，就难以对宏观经济治理进行独立公正的评价，这是审计中不争的道理[2].笔者以为，我国现阶段审计体制改革比较理想而又现实的做法是：（1）国家审计机关仍保存在政府序列，但同时向本级人大负责并直接报告工作。（2）进步审计机关的行政级别，其级别和干部治理可以参照法院、***的模式。（3）在各级人大设立审计工作委员会，或将目前的预算工作委员会更名为预算与审计工作委员会，负责预算审查和日常审计事务治理，中心和地方各级审计机关在向政府报告工作的同时直接向同级人大及其常委会作审计工作报告。这样既可满足国家审计为国家权力机关加强政府预算监视服务的需要，适应了社会主义***政治发展的要求，有利于克服现有审计体制的弊端，保证审计监视的独立性和覆盖面，同时审计机关保存在政府内部，可继续为政府服务，保持现行国家审计在政府经济监管中的上风和作用。此外，这种改革没有对现行审计机关做大的机构变动和职能调整，也不需要国家进行较大的人、财、物投进，改革本钱较小[3]，而且是在我国现行宪法框架内的微调，暂不需要修改宪法。　　2.修改相关的法规，明确审计监视在宏观经济治理中的法律地位。我国《审计法》出台于1994年，虽经2006年初修订，但由于不能突破宪法框架，仍有很多不完善的地方。《预算法》、《审计法》等法律法规固然对在国家预算治理中实行审计监视作出了规定，但对于审计监视在国家预算治理中的地位、作用和职责等规定，仍然不是十分明确，预算法律还没有把审计监视真正纳进到国家预算治理体系中[4].而国家审计与政府金融监管部分之间存在着交叉重复、监管资源效益低下、“监管误区”和“监管盲区”同时并存等题目。从长远来看，我国金融审计目标应该是促进政府金融治理机构充分有效地行使权力以有效防范金融风险，保证国家的金融安全。据此，《审计法》、《中国人民银行法》、《贸易银行法》《证券法》和《保险法》等法律法规，应明确规定审计机关开展金融治理绩效审计的职责、权限。因此，需要逐步修改完善相关法律法规，条件成熟时再对《宪法》相关内容进行必要修改，进一步明确国家审计在国家宏观经济治理中的地位和作用。　　3.加强国家审计与其他权力监视主体间