税务明辨法理行止有度.docVIP

　　税务明辨法理行止有度 毕业论文新《税收征管法》（以下简称“新《征管法》”）及其《实施细则》（以下简称“《实施细则》”）的实施，进1步规范了税务部门的执法程序和执法行为，有力地促进了税收工作健康发展。但在新《征管法》的贯彻落实过程中，1些具体问题应引起稽查部门的注意，并在执行中加以解决： 1、稽查分局执法主体资格问题 稽查分局与稽查局只有1字之差，但按新《征管法》的规定，稽查分局已不具备执法主体资格。新《征管法》第104条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”。那么这里的税务机构指的是什么呢？新《实施细则》第9条是这样解释的：“税收征管法第104条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局……”。可以看出无论是新《征管法》还是其《实施细则》均没有设定稽查分局的税务执法主体资格。也就是说，稽查1分局、稽查2分局、稽查3分局……已没有资格对外行使税收执法权，这将意味着在今后可能发生的行政复议或行政诉讼中，上述稽查分局实施的具体行政行为将被裁定或判决为无效或违法。 2、稽查局工作职责范围问题 新《实施细则》第9条规定：“稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”。这里明确地以法规形式界定了稽查局的工作职责和范围。 目前，市级稽查局和县区稽查局或稽查机构，均可以开展日常稽查、专项稽查、专案稽查，包括偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处工作，没有按照是否构成偷、逃、骗、抗税4种违法行为而由稽查局“专司”处理。因而实际工作中稽查局工作的职责范围没有体现对偷、逃、骗、抗税4种行为的专司，征收局也没有按照专司要求将日常工作中发现的偷、逃、骗、抗税案件交由稽查局处理。 对此，国务院法制办公室财政金融法制司所编的《中华人民共和国税收征收管理法实施细则实用指南》中，对税务分局和稽查局的职责进行了明确划分：“凡是税务违法行为构成偷税、逃避追缴欠税、骗税和抗税的，1律移交稽查局处理，由稽查局独立作出决定，税务局不予干涉；凡是税务违法行为没有构成偷税、逃避追缴欠税、骗税和抗税的，也就是说属于1般税务违法案件的，1律由税务局处理，稽查局不予干涉。” 3、稽查局长审批税收执法措施权力问题 新《征管法》中所称的税务机关包括各级税务局、税务分局、税务所、省以下各级稽查局。其中稽查局的执法主体地位是以“按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”予以确立的。也就是说在新《征管法》的文字表述上稽查局与各级税务局、税务分局是不同的，是有区别的。但按常规的理解应享有同样的税收执法权，可是新《征管法》规定：税务机关在行使税收保全、税收强制执行、调取账簿、纳税人银行存款情况查询等措施时须经县以上税务局（分局）局长批准。显然，这里没有明确同样是税务机关的稽查局行使上述执法权时何人批准。如果按上述规定“经县以上税务局（分局）局长批准”，在实际工作中显然是比较困难的。目前实际工作中存在以下两个方面的问题： 1方面，具有税收执法主体资格的市级稽查局在行使上述权力时，批准人是市级稽查局局长，这显然是不合法的，属超越权力行政，其产生行政争议的结果是不言而喻的。 另1方面，同样具有执法主体资格的县（市）级稽查局在行使上述权力时，是县（市）局局长批准的，那么在1个案件中就存在了两个执法主体，导致稽查案卷的不规范，容易引起复议机关、被申请人、被告人的混乱。 4、偷税认定的标准问题 新《征管法》第6103条规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。” 从新《征管法》第6103条对偷税的文字表述上不难看出，偷税行为的构成只要具备以下两个条件就成立：1是纳税人实施了第6103条所列举的行为；2是纳税人由于实施了上述列举的行为导致了少缴或不缴税款的后果。 但是，目前在税收征管与稽查工作的实践中却存在以下两种认定偷税的不同观点： 第1种观点，偷税应在实施了第6103条所列举的行为，导致了不缴或少缴税款后果的同时，还要具备行为人的主观故意。这种观点还认为新《征管法》第6103条对偷税的认定，不区分主观故意与非主观故意不尽合理。如某纳税人以获利为目的，故意计算错误，导致了虚假申报，少缴了税款按新《征管法》规定应以偷税论处。而又1纳税人因计算失误，导致了申报不实少缴了税款，按新《征管法》同样以偷税处理。这样不分情节轻重1概而论的规定显然不符合税收公平、公正原则。 第2种观点，只要纳税人实施了第6103条所列举的行为，并因此导致不缴或少缴税款的后果，那么这种行为就构成了偷税。持这种观点的依据是：第1，新《征管法》及其《实施细则》对偷税行为的认定均没有以是否有主观