诗歌鉴赏题应该侧重考查考生文学鉴赏的能力.docVIP

诗歌鉴赏题应该侧重考查考生文学鉴赏的能力。综观高考命题，它依循《考试说明》，一般是从作品的内容、语言、表达技巧三个方面——概括地说，是从内容与形式两个方面入手检测考生的诗歌鉴赏能力。我们发现，无论是在整体空间，还是在局部层面．甚或是在个别字、词处设问，这些选项尤其是答案所在的选项均指向于对读物的整体理解，在采点时突出了鉴赏的整体性。? 首先说内容理解。 就整体空问的欣赏读物而言，诗歌的意境、主旨、感情基调等，需要考生着眼全诗整体揣度。例如，1999年高考古代诗歌鉴赏的第2小题，要求考生从所给的四个选项中选出与读物一样，写了四个景物且构成一个统一意境的选项。这典型地体现了从全局整体理解诗歌的要求。原读物主要借月、灯、鹭、鱼等四个景点描绘了——幅恬静美妙的图画。表达了杜甫对平静、安宁生活的向往之情。所给四个选项中有三项或只有两个景点(a项)，或只有三个景点(b项)，或表面虽有四个景点但又是局部有两个景点合作成一景，实则仍是三景(d项)。它们均不符合题目要求。如果没有对全诗的全方位的“扫瞄”“滤析”，考生是不能准确得到以上结论的。 ?第二，就局部层面的欣赏读物而言，某些关键词、句往往就是所在诗歌的“诗眼”，或是所在诗歌的语言障碍。分析这些词、句的含义，也要求考生拥有整体思考的意识、能力。例如，1999年试卷中有关艾青的一道现代诗歌鉴赏题中，d选项将结尾处“为什么我的眼里常含泪水?／因为我对这土地爱得深沉…”这两句诗中的“我”解释成喻体“鸟”，而不是“诗人自己”。从整体上看，这两句是全诗(节选)的点题之句。此前，诗人以“鸟”作喻，从多个侧面间接抒发了对祖国的深情，而作结时，这两句诗恰恰是在向读者直抒胸臆，“我”已不再指喻体“鸟”，而是指“诗人自己”了。此例表明，高考诗歌鉴赏试题，即使是在理解细小的词、句内容方面设题，也对考生提出了整体思考要求。 其次说形式欣赏。 第一，就整体空间的欣赏读物而言，有些诗歌全篇以某种表达方式(方法)见长，命题者常于此设题，要求考生予以整体思考。仍以1999年试卷为例、杜甫的《漫成—首》诗，典型地运用了以动写静的反衬笔法——诗的第二、四两句所写的江风吹打桅灯，大鱼跃出水面的动景反衬了一、三两句的静景。命题者故意将其说成“对比”，如此理解便不能突出诗歌的安谧的意境。此题巧妙地引导考生在思考反衬与对比的修辞功用时，很好地欣赏了诗歌的整个意境。 ??第二、就局部层面的欣赏读物而言，一些诗歌几乎每句都有一个相对独立的表达方法，而在整体上它们又共同服务于主题。因此，命题者常常一一予以制题，引导考生在这些局部的形式方面的欣赏中融入有关全诗的整体思考。例如，1995年试卷中李清照的《如梦令》词，抒情颇为含蓄婉曲。命题者分别就情景交融、借代、设问等手法依次设置了a、b、c三个选项，既引导考生欣赏其形式，又引导考生分析其内容，这就为选项d“全诗直抒胸臆”的说法提供了对应的思考，考生在整体比较后就能得出全诗并非直抒胸臆的理解，从而能正确答题。 平心而沦，学生在解答诗歌鉴赏题时屡屡出错，这固然与不能灵活迁移已学知识以及整体理解所给读物有关，但试题的答案(均是要求选出错项)具有很强的迷惑性也是造成考生失误的一个重要因素。综观历年试题，其答案的迷惑性主要体现在以下几个方面。? 一是“望文生义”。 ????在理解某些词句的意思时，有些考生常常只从字面上作简单的附会性理解，命题者常常抓住考生的这种“望文生义”的毛病设计选项。例如，1998年试卷中关于贾岛诗的第1小题，要求考生选出解说不当的一项。b选项中对“少邻并”的解释是“李凝自小就与邻 居紧挨着作伴”。单就字面意思而论，取此义项也并无什么不妥，但是就整个诗歌的主旨而言，这一解释恰恰有悖于诗题以及下文共同构建的“清幽”意境。显然，惯于“望文生义”理解诗歌的考生必然难逃此“劫”。 二是设置陷阱。 ????受长期以来形成的对某一问题的几成定论的看法的影响，一些考生分析、理解所给读物时，常常容易有一种“惯性”思维，“定势”思考，结果常常搞错了读物的或局部词句或整体内容方面的意思。命题者常常在这些地方设置“陷阱”。让考生往里钻。例如，1994年试卷中诗歌鉴赏题的c选项说“三、四两句由描写转入议论，突出渲染了菊花的高洁气质”，其实，此诗三、四两句只是从季节的角度描写议论，表明作者偏爱菊花只是因为菊花凋谢后已无其他花卉可供欣赏。命题者故意将此诗的菊花说得像传统看法那样的“高洁”，这是典型地利用考生容易有的思维定势设置选项。以上是从局部词句的理解角度设置“定势”陷阱的例子。在整体内容方面，命题者也常常设置这种陷阱。例如，1996年试卷中诗歌鉴赏题第1小题中的选项。原读物借叙写三国史实抒发情怀。考生极易受“定势”思维的影响，把曲中所赞美的英雄理解为三国时的三大诸侯刘备、孙权和曹操。其