06.速碧林在急性冠脉综合征的治疗中的最新进展-胡大一.ppt

速碧林?在急性冠脉综合征治疗中的最新进展 FRAX.I.S.研究 速碧林?治疗不稳定心绞痛或非Q波心肌梗死的临床受益 速碧林?至少与最佳的UFH治疗效果相同 速碧林?至少与最佳的UFH治疗效果相同 短期LMWH：总体趋势优于UFH，与其他单纯的 LMWH相比没有明显优势 FRAX.I.S. ：多变量分析 FRAX.I.S. 亚组分析：国家间的差别 国家间的差别： 基线特征：性别, 既往的冠心病史 辅助药物治疗 (ACE 抑制剂, statins, 等) 心脏介入治疗 各种后果的总体发生率：顽固性心绞痛，复发性心绞痛，出血 例如 不同国家治疗模式的差别不影响速碧林? 的安全性和疗效 参加研究各国的数据无统计学显著性差异， 这说明：无论当地的治疗模式和病人特征如何， 速碧林? 0.1ml/10kg bid都是合理的治疗方案。 亚组分析的结论：所有病人用速碧林? 均可获益 这些结果表明，用速碧林? 治疗6天，对不稳定型心 绞痛的各亚组病人均具有稳定可靠的保护作用，说 明对所有这些病人，无论他们的危险性水平如何， 也无论当地的治疗习惯有什么不同，用速碧林? 治疗 均可获益。 速碧林? 符合现代治疗UA和 NQWMI的要求 速碧林? 短期治疗可以预防 96.9%不稳定型心绞痛或非Q波心肌梗 死病人的MI和死亡。目前为止，还没有其他 LMWH 对同样病人 的效果比速碧林? 更好。 (Eikelboom et al, Lancet 2000;355:1936-42) 速碧林? 短期治疗的 99.3% 的急性冠状动脉综合征病人无大出血。 FRAXIS 研究是 UA/NQWMI 病人中进行的唯一的 LMWH(速碧林? ) 与 最有效UFH治疗相比较的试验 (两组的治疗 时间相同，并根据 各中心和不同的试剂校正aPTT)。 速碧林? 0.1ml/10 kg bid 是使用方便，安全有效的治疗方案。 具有相当好的成本效益，是经济有效的治疗选择。 接受 PCI的UA/ NQWMI病人用速碧林?治疗，安全性和效果不变 ANGIOFRAX 研究设计 次要终点 已证实接受PCI的病人用速碧林? 治疗，其可靠的安全性和效果保持不变 结论：速碧林?兼顾安全性和效果，应用更有利 UA或NQWMI急性期用速碧林? 治疗期间，病人可以 安全地做冠状动脉造影或PTCA 前提是上次注射 nadroparin和开始操作只要相隔 8小时以上 在PTCA 期间可以合并用各种抗栓药物 大出血的发生率低(1.3%)，该结果与其他报道相似 总体上看，出血多数是穿刺部位的小出血 LMWH相对于UFH的优势 血浆半减期比UFH长，皮下注射给药后的生物利用度比UFH好 与血浆蛋白和内皮细胞的结合率低，对血小板因子4的敏感性降低 抗凝效应的预测性更好 根据体重调整剂量，每日2次或1次皮下注射给药 更少血小板减少症的发生 更方便， 出院更早 无需监测 皮下注射代替静脉滴注 节省费用 幅度：34%~57% (1) * Click to edit Master title style Click to edit Master text styles Second level Third level Fourth level Fifth level * 北京大学人民医院心内科胡大一 96.9%病人在第6天无MI或死亡 FRAX.I.S.短期：硬性终点－死亡或MI UFH 速碧林? FRAX.I.S. 短期：大出血 99.3%的病人在第6天无出血 UFH 速碧林? Gurfinkel et al ESSENCE FRAXIS 合并结果 0.1 LMWH较好 1.0 UFH较好 10 硬性终点《死亡或MI》 年龄 FRIC TIMI 11B RR N＝1482 N＝3171 N＝3468 1.09 0.83 0.95 0.13 0.69-1.12 95%CI N＝138 N＝3192 N＝12171 0.79 0.88 0.02-0.97 0.64-1.87 0.49-1.58 0.50-1.24 0.63-1.44 *资料即将发表 FRAX.I.S. 研究及其亚组分析* 速碧林?在治疗UA或NQWMI方面 对特殊病人或不同治疗模式病人的 临床益处 高危病人 用速碧林治疗的临床受益比没有危险因素的 病人受益大。 但LMWH治疗与最佳UFH方案相比，两 者使病人临床受益的大小是否相同，目前还没有肯定 答案。 发生并发症的高危病人 OR p 年龄 65 -75 1.38 0.004 年龄 75 1.81 0.0001 静息心绞痛 1.83 0.0001 T 波倒置 1.80 0.0001 ST