上海A实业有限公司诉B电气(中国)有限公司承揽合同案.doc

上海A实业有限公司诉B电气(中国)有限公司承揽合同案 上海A实业有限公司诉B电气（中国）有限公司承揽合同案 _______________________________________________________________________________________ （2009）闵民二（商）初字第1858号 民事判决书 原告（反诉被告）上海A实业有限公司，注册地上海市南汇区×××。 法定代表人周a，总经理。 委托代理人傅a，男，该公司职员。 委托代理人张a，上海A律师事务所律师。 被告（反诉原告）B电气（中国）有限公司，注册地上海市闵行区×××。 法定代表人贺a，董事长。 委托代理人方a，上海市B律师事务所律师。 原告上海A实业有限公司（以下简称A公司）与被告B电气（中国）有限公司（以下简称B公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年7月23日立案受理后，依法由代理审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。B公司于2009年10月18日提起反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，并于2009年11月12日、2009年12月3日公开开庭进行了审理。A公司的委托代理人傅a、张a，B公司的委托代理人方a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 A公司诉称，2007年3月，B公司因生产经营需要，委托A公司定作加工泡沫包装产品，为此双方订立了书面合同，合同约定：订货方式：另以书面合同或传真方式，A公司按B公司的要求定作加工泡沫包装产品，模具费用由B公司负担。定作加工产品的取价方法：定作加工款自发票开出后90天内须到位，未尽事宜依法执行。合同订立后，B公司长期以书面订购单委托其定作加工泡沫包装产品，合计定作加工款为人民币（以下币种相同） 1,314,191.08元，对于应付的定作加工款，B公司仅支付了1,030,000元，B公司拖欠其加工货款计284,191.08元。故原告诉至法院要求判令B公司给付定作加工款284,191.08元并赔付自2009年4月1日起至诉讼日止的利息损失5,729.29元，另自2009年7月22日起至B公司清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。 A公司向本院提供了以下书面证据以证明其诉请： 1、加工合同及模具合同各一份，加工合同用以证明B公司委托A公司为其定作加工泡沫包装产品，B公司平时是以传真方式发出订单，合同对支付方式、付款期限等均作了约定；模具合同证明了模具由A公司开模，费用由B公司支付，另有部分模具由B公司提供。 2、订货单、采购单、汇总清单、增值税发票、送货单一组，证明B公司传真给其订购单，让A公司采购货品进行加工。 3、付款清单、付款凭证一组，证明B公司已经向A公司支付了103万元。 B公司辩称，A公司将其于2009年6月15日领取的5万元商业承兑汇票的金额未计算入诉请金额中，该汇票的到期日是09年12月16日，故其认为该5万元应当从A公司的诉请金额中扣除；另对A公司所罗列的模具费用，但是开模费其认为应当在诉请金额中扣除；对于A公司主张的第二项诉请，直到A公司起诉之前，双方并未对帐目进行对帐，且A公司也未对欠款向其予以催讨，故对第二项诉请不予认可。在合同履行期间，其认为A公司数次迟延交货，给其公司的生产经营活动造成不利影响，此外其曾无偿出借注塑模具，供A公司从事注塑业务，双方为此签订了模具使用租赁协议，合作关系终止后，其向A公司催要出借的模具及附属设施，然未果。故诉至法院要求判令A公司承担逾期交货违约金计5,000元；并立即返还模具及附属设施。 B公司向本院提供了以下书面证据证明其反诉诉请及上述辩称： 1、交货单、订单一组，证明A公司存在逾期交货的事实。 2、模具使用租赁协议及清单一份，证明A公司向B公司租赁部分模具的事实。 3、加工合同一组，证明双方存在模具费分摊到产品价格中的交易习惯。 A公司针对B公司的反诉辩称，其并不存在逾期交货的情况，故B公司的第一项反诉诉请不成立。对于尚在其公司处的模具，A公司同意返还。 A公司针对其上述辩称，其并未向本院提供有关证据材料。 上述证据经庭审质证，B公司对A公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是将该两份合同作为双方一系列交易的框架合同并非事实，其实这两份合同仅是针对其上所涉的产品，不适用于双方所有的交易行为。另模具合同是分摊到产品价格中，但若是分列的，则应当予以扣除。另对于90日的付款约定，双方需要对帐，但是A公司始终没有至其公司处对帐；对证据2中的订货单、采购单中的订货内容及B公司所写的内容均是认可，但是A公司所写的内容不予认可，另对汇总清单、增值税发票、送货单均