上诉人李新民因承揽合同纠纷一案.doc

上诉人李新民因承揽合同纠纷一案 上诉人李新民因承揽合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2012）桂市民一终字第266号 民事裁判书 上诉人（一审被告）李新民。 委托代理人卢宁华，广西五和律师事务所律师。 委托代理人林翠荣，广西五和律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）唐速改。 一审被告李艳。 委托代理人刘高政，广西五和律师事务所律师。 一审第三人唐定安。 上诉人李新民因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月10日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长、审判员邹国良和审判员陈放参加的合议庭,于2012年4月25日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人李新民的委托代理人卢宁华、林翠荣，被上诉人唐速改，一审被告李艳的委托代理人刘高政，一审第三人唐定安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明:2010年7月1日，李艳代表桂林市嘉榆胜木地板经营部与居住在桂林鑫海国际小区5栋1楼4号房的蔡某签订了一份木地板购销及安装合同，李艳代表经营部联系唐定安进行安装，工钱按实际面积进行结算。唐定安先后联系唐速改、董康一同施工，工钱按各人工作量计算，经营部也知道三人一同安装的情况且未提出异议。2010年9月10日上午9时许，在安装过程中唐速改被自带的安装设备电动切割机割伤右大腿，后 被120急救中心送往桂林市人民医院住院治疗4天，共支付医疗费3,679.8元。桂林市人民医院于2010年9月14日出具出院证，医嘱建议原告休息3周。桂林市嘉榆胜木地板经营部办有个体工商户营业执照，经营者为李新民。李艳是该经营部的员工。唐速改曾用名唐位贵。 一审法院审理认为：桂林市嘉榆胜木地板经营部与居住在桂林鑫海国际小区5栋1楼4号房的蔡某订有木地板购销及安装合同，安装木地板由经营部负责，唐定安与经营部未形成承包关系。唐定安、唐速改、董康具体进行安装，与经营部形成了事实劳务关系，三人提供的是劳务，获取劳动报酬，与经营部未签订加工承揽合同。作为事实雇员的唐速改在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的经营部应承担赔偿责任；但唐速改本人在安装时未充分注意自身安全也有一定的责任，应减轻经营部的赔偿责任。经营部作为个体工商户，其责任应由其业主李新民承担。李艳作为经营部的员工，其职务行为应由经营部承担责任，其个人不承担责任。两被告认为原告提交的医疗发票等证据上载明的是“唐位贵”并不是唐速改，从原告提供的常住人口登记卡中可以看出唐速改曾用名为唐位贵，故对两被告的这一抗辩理由不予采纳。在原告诉请的4524.8元的医疗费中,桂林东成综合门诊部出具的一张845元医疗发票经人为更改,故对该845元医疗费不予支持。认定医疗费应为3,679.9元。原告的误工费应以《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2010）第4项规定的农、林、牧、渔业的年收入为标准计算。原告误工时间为25天，因此原告的误工费为1,084.9元(15840元/年÷365×25天)。原告要求的住院生活补助费160元，于法有据，予以认定。上述费用共计4,924.8元，由经营部承担70%即3,447.3元。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十四条之规定，判决： 一、被告李新民支付原告唐速改医疗费、误工费、住院伙食补助费合计3,447.3元;二、驳回原告唐速改的其他诉讼请求。 上诉人李新民不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成事实劳务关系错误，上诉人与被上诉人之间并无直接法律关系，事实上是上诉人与原审第三人之间形成加工承揽合同关系，一审第三人唐定安为完成加工承揽合同雇佣被上诉人，一审第三人与被上诉人之间存在雇佣关系，一审判决认定事实错误。二、一审判决运用法律错误。首先，一审判决中适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条，是针对雇员对他人造成损害的赔偿，本案赔偿是上诉人自己操作过程中失误造成自己损害，不应适用该法律。其次，一审第三人唐定安以自己的技术、劳务和工具完成上诉人交付的木地板安装工作，并按平方计算工作成果，其与上诉人之间的关系明显属于加工承揽合同关系。一审第三人雇请被上