罗昌发大法官提出本号解释为本院首次宣告土地所有权人在.PDF

釋字第 747號解釋 協同意見書 羅昌發大法官提出 本號解釋為本院首次宣告土地所有權人在特定條件下， 有 主動請求 需用土地人向主管機關申請徵收 土地或地上權 之憲法上權利。此項宣示，在土地徵收及憲法財產權保障之 議題上， 堪稱往前邁進重要之一 步。 本件涉及之法律條文包括聲請人所聲請解釋 之中華民國 89 年2月 2日制定公布之 土地徵收條例第 11條規定：「需用 土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購或以其 他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議 者，始得依本條例申請徵收。」（ 101年1月 4日修正公布之 同條第 1項主要意旨相同）聲請人雖 於聲請書中主張，此條 就 人民所有之土地因公路穿越致不能為相當之使用，遭受特 別犧牲者，既不規定徵收又未設補償規定，有牴觸憲法疑義 。 然此條係規定徵收前之協議等程序，其 與人民有無主動請求 徵收 土地或地上權之憲法上權利 ，較無直接關聯。惟因該規 定為聲請人據以聲請解釋憲法之條文，故於本號解釋文仍 必 須予以形式上處理 ；實體上，本號解釋之解釋文與理由書中 有關第 11條之論述，並 無重要之憲法意義。 又 土地徵收條例第 57條第 1項規定：「需用土地人因興 辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就 需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規 定取得地上權。……」此條並非聲請人請求釋憲之標的，且 未為確定終局判決所適用；然多數意見基於本院釋字第 737 1 號解釋所宣示「 如非將聲請解釋以外之其他規定納入解釋， 無法整體評價聲請意旨者，自應認該其他規定為相關聯且必 要，而得將其納為解釋客體 」之原則，而將此條項納入審查 範圍； 本席敬表同意。實際上，本條始為 本號解釋之重點所 在。本意見書將進一步闡述第 57條第 1項所賦予土地所有 權人之憲法上請求徵收之權利內涵 。 再者土地徵收條例第 57條第 2項規定：「前項土地因事 業之興辦，致不能為相當之使用時，土地所有權人得自施工 之日起至完工後一年內，請求需用土地人徵收土地所有權， 需用土地人不得拒絕。」如前所述，聲請人於聲請書中主張 土地徵收條例第 11條漏未賦予土地所有權人請求徵收土地 之權 。然實際上第 57條第 2項已經就土地遭公路穿越上空 或地下且造成「無法為相當使用」之情形者，賦予土地所有 權人請求徵收土地之權。由於此條項係以「無法為相當使用」 為要件，而本件原因案件所涉及土地穿越地下情形，並非造 成土地 「無法為相當使用」之情形，故本號解釋自無須 以前 述「關聯且必要」之理由，將此條項列為解釋客體 。然因第 57條第 2項與同條第 1項得相互對照，故 多數意見仍納入解 釋理由之論述。本意見書亦將說明與第 57條第 2項有關 之 問題。 本號解釋 理由書另認為 人民請求國家徵收之權應受時效 之限制 ；本席對此持不同意見。又本號解釋理由書中有個案 救濟之宣告；本席敬表同意；但本席認有補充說明之必要。 爰提出本協同意見書，闡述如下： 壹、 本號解釋首次宣示人民主動請求徵收之 「憲法上 」權利 一、本院以往並未明確宣示人民主動請求徵收之 「憲法上 」 2 權利 ：蓋本院以往解釋，均由憲法第 15條保障 人民財 產權之意旨出發，闡釋國家因公用或其他公益目的之必 要，雖得依法徵收人民之財產，但應儘速給予合理、相 當之補償，方符憲法保障財 產權之意旨（例如本院釋字 第 400號、第 516號、第 579號、第 652號 、第731號 解釋等 ）。縱使在本院釋字第 400號解釋中，本院針對 既成道路之徵收，亦僅宣示國家之徵收義務，然並未賦 予人民主動請求徵收之憲法上權利。該解釋載謂：「既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權 人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧 牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給 予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面 徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或 以他法補償。」本院釋字第 440號解釋仍僅要求就