破产管理人制度与债务人自行管理制度比较研究.doc

破产管理人制度与债务人自行管理制度比较研究 　　摘 要 破产重整制度是指当企业因为经营不善等原因陷入困境时，在法院的主持下对困境企业进行拯救，避免其破产，促使其恢复活力，重获生机的一种司法拯救程序。破产管理人制度与债务人自行管理制度则是根据重整程序中企业经营控制权的归属不同所作的分类。破产重整能否成功，企业是否能走向复兴，与两种制度的选择与适用密切相关 关键词 破产 管理 债务人自行管理 破产管理人 作者简介：李姝，山西财经大学法学院在读研究生，研究方向：民商法、破产法 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.165 一、 破产管理人制度与债务人自行管理制度内涵 （一）破产管理人制度内涵 2006年我国《企业破产法》首次建立破产管理人制度。破产管理人制度是指在破产重整程序中，在人民法院的监督与指挥下选定专门机构，由专门机构全面接管破产财产，并对破产财产进行处理、分配、保管、经营，以期恢复企业活力，避免企业破产的一项制度。破产管理人制度最早起源于古罗马时期的财产托管人制度。我国最初施行的《企业破产法》（1986）中并不存在“破产管理人”，而是适用“清算组”制度。“清算组”制度是我国独有的制度，但因为该制度具有成立滞后，仅适用于破产清算，可能危害债权人利益等缺陷而被破产管理人制度所代替。破产管理人制度则适用于破产重整，有助于帮助企业摆脱困境，促使企业复活，并且具有在破产程序中保护债务人财产，进而间接保护债权人的作用。该制度虽然处于法院的监督与指挥之下，但其本质是提供高精尖破产服务的中介机构，与法院并无行政上的隶属关系，具有中立性，自治性，民主性等一系列优越性 （二）债务人自行管理制度内涵 2006年我国《企业破产法》规定了债务人自行管理制度的相关内容。它是指“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务”（《企业破产法》第73条）。我国债务人自行管理制度引入的是美国的DIP（debtor in possession）制度。DIP制度规定于《美国破产法》第11章之中，被称为“占有中的债务人”模式：企业进入重整程序后，无需法院批准，由债务人继续负责营业事务。核心在于重整期间债务人继续“占有”自己的企业和事务。此制度由债务人在重整期间对自身企业继续经营，能最大限度地调动债务人的积极性，发挥债务人对企业与经营熟悉的优势，增加重整成功的可能性。其本质体现的是对债务人利益的保护，节约司法成本，恢复企业经营 二、破产管理人制度与债务人自行管理制度比较分析 在破产重整程序中，对企业的经营控制主要包括三种模式：单一管理模式（管理人单独管理或者债务人自行管理）、共同管理模式（管理人与债务人共同管理）以及自由主义模式（管理人单独管理、债务人自行管理或者双方共同管理）。我国破产重整实施破产管理人单独管理为主，债务人自行管理为补充的模式。以上市公司为例，到目前为止进入重整程序的44家上市公司中，有四分之三的公司采用破产管理人模式，而债务人自行管理模式采用率远低于管理人模式。两种模式的采用体现了不同主体利益的冲突，以及相关利益人之间对企业利益的平衡。下文主要对这两种制度的优劣以及适用进行研究与探讨 （一）破产管理人制度详析 我国法律对破产管理人单独管理制度有较详细的规定。2006年《企业破产法》中对破产管理人从选任、任职资格、权利义务、职责等方面做出规定。其他相关法规及司法解释从管理人的指定、更换、报酬等方面对破产管理人制度做了部分补充规定。破产管理人制度作为我国企业破产重整中的主要经营管理制度，具有实现利益平衡与效率的作用。其具有以下几点优越性： 1.地位上的独立性。破产管理人作为社会中介组织，由掌握法律、会计、财务等具有专业知识及专门资格的人员组成。其在破产重整程序中以自己的名义处理破产相关事宜，独立承担相应责任。破产管理人虽然是由法院依法选任组建，但其与法院并无上下级隶属关系，具有相对独立性。《企业破产法》等又通过法律法规的形式赋予其处理破产事务的权利义务，对其报酬进行法律保障，使其即使作为社会中介机构也有自行管理企业破产事务的权利 2.处理破产事务的中立性。破产管理人制度产生的目的在于保护重整期间债务人及债权人的合法权益，维护破产重整期间债务人财产价值，平衡不同利益主体利益冲突，避免企业破产。这就要求破产管理人在处理破产事务时自觉保持中立，客观公正的行使法律赋予其的权利义务。破产管理人由具有专门知识及专业资格的人员组成，这就意味着组成人员能够充分应用自身专业知识，排除各项干扰，公正、客观、专业的处理各项破产事务，保持中立性的态度 3.管理破产事物的法定性