科技查新的查新点与专利权利要求的对比分析.doc

科技查新的查新点与专利权利要求的对比分析 　　〔摘要〕对比分析了科技查新的查新点与专利的权利要求在制度规范、撰写格式、主题范围、内在关系、评价等方面的异同，旨在使查新人员对查新点和权利要求有更清晰的认识，促进相关信息咨询服务工作的顺利开展 〔关键词〕科技查新；查新点；专利；权利要求；对比分析 DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.08.023 〔中图分类号〕G25262〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2016）08-0118-04 〔Abstract〕Comparative analysis of key points for scientific technical novelty search and patent claims in specification，writing format，subject scope，internal relations and evaluation are made in this paper.The aim was to enable relative personnel to have a more clear understanding on the two concepts and to carry out relative information services effectively. 〔Key words〕scientific and technical novelty search；key point；patent；claims；comparative analysis 科技查新是高校图书馆和信息情报机构开展得比较成熟的一项信息咨询服务，通过文献检索和综合对比分析，评价科研立项、科研成果等的新颖性。从查新目的方面看，科技查新包括申请立项查新、科技项目验收鉴定查新、申报成果奖励查新、新产品认证查新、博士论文开题查新及申报专利查新等等 在科技查新工作实践中，笔者发现申报专利查新的数目较少。究其原因，大致有两个方面：一方面，查新机构进行的专利查新不等同于专利行政部门对发明申请进行的实质审查，即使查新报告肯定了项目的新颖性，查新委托人也不能据此要求专利行政部门给予专利保护。查新结论仅可作为发明创造新颖性判断的参考提供给查新委托人，因此，申报专利查新的需求动力不足；另一方面，从供给侧来看，查新机构普遍存在对专利查新认识模糊、专利知识相对匮乏的劣势[1]。专利查新要求查新人员对专利相关知识有较好的掌握，熟悉专利文献的撰写和专利审查等关键环节，尤其要掌握专利权利要求的撰写及评价方法，普通查新人员不经过专业培训和学习很难掌握。如果查新人员做不到对权利要求的撰写与评价的很好把握，就很难保证所出具的专利查新报告结论的准确性 基于此，笔者从查新人员所熟悉的查新点入手，将科技查新的查新点与专利的权利要求在制度、撰写和评价等方面存在的差别作对比分析，旨在使查新人员对查新点和权利要求有更清晰的认识，促进相关信息咨询服务工作的顺利开展 1查新点与权利要求的制度规范 查新点是科技查新中最重要的概念，代表着科技项目的重要研究内容及与已有研究相比所做出的突出贡献，是科技项目中需要查证新颖性的技术创新点。权利要求在专利文献中也具有同等重要的地位和作用。权利要求是针对发明创造所要解决的技术问题，将研究中所采取的技术方案与现有技术相比较，提炼出来的具有显著区别的技术特征。在制度方面，查新点和专利权利要求分别有各自的法律和行政法规约束 11查新点的制度依据 我国科技查新机构的认证和管理是条块式的，由国家各部委及下属单位负责，没有形成全国性的科技查新规范。科技部及下属单位认证的查新机构普遍参考科技部2000年颁布的《科技查新规范》[2]；教育部认证的高校查新站除参考《科技查新规范》外，主要按照2013年《教育部科技查新工作站查新报告撰写规范》[3]的要求开展查新工作 接受一项查新委托之后，查新人员首先要和委托人就查新项目的技术内容进行交流沟通，了解查新项目的“科学技术要点”，即了解查新项目的概貌，项目的背景技术、要解决的技术问题、解决技术问题所采用的方案。在了解查新项目的科学技术要点的基础上，查新人员与委托人协商确定查新点，然后利用文献检索手段，以公开发表的文献资源为对象，通过对比分析最终得出查新点的新颖性评价结论 查新点应该包含在科学技术要点中，并非科学技术要点的全部内容都能作为查新点，只有那些与已有研究相比具有新颖性的内容才能作为查新点。这就是通常所说的查新点要从科学技术要点中提取，是科学技术要点中要求查证新颖性的部分 2权利要求的制度依据 专利文献是科技查新中要检索的重要文献类型，