公地的悲剧TheTragedyoftheCommons.docVIP

公地的悲劇The Tragedy of the CommonsGarrett Hardin (1968) 英語原文/cmt/tragcomm.htm Garrett Hardin，〈公地悲劇The Tragedy of the Commons〉《科學Science》162(1968):1243-1248頁 （CC）（BY）翻譯：馬景文（自學書院，2006年） 譯註：這是一篇公開取閱的翻譯論文，根據「創作共用理念授權同意書」(/licenses/by/2.0) 的條款發表，並准許無限制使用，分發和以任何形式複製作非商業用途，但必須註明原譯文出處和譯者。/depository/env_tragedy_commons_hardin_1993_tc.doc J.B. Wiesner和H.F. York在一篇關於核子戰爭前景的發人深省文章結尾時說：「武器競賽的雙方都是…面對持續增強的軍事力量和持續減弱的國家安全。深思之下，我們的專業意見認為這困局沒有技術性的解決辦法。如果大國只是在科學和科技這方面找尋解決辦法，結果只會令情況惡化。」 希望各位不要集中注意文章的主題（核武世界的國家安全），而是要留意作者的結論，即是問題沒有技術性的解決辦法。專業和半通俗科學期刊的評論，差不多都隱喻評論的問題是有技術性的解決辦法。技術性解決辦法可以定義為只要改變自然科學的技術，無需或只是稍為改變人的道德價值或概念。 我們現在一般都歡迎有技術性解決辦法（以前並非如此）。因為以前的預言往往失準，要有莫大勇氣才會斷言沒有預期的技術性解決辦法。Wiesner和York表現出勇氣，在科學期刊發表文章，堅持問題不能在自然科學找到解決辦法。他們小心翼翼為聲明加上以下的註解：「深思之下，我們的專業意見…。」本文所關注的。不是他們是否正確，而是一個重要的觀點：有一組關乎人的問題可以稱為「沒有技術性解決辦法的問題」，或是更明確地說：認定和討論這些問題是其中之一。 要表明這類問題不是空號很容易。還記得劃井遊戲。想一想：「我如何贏劃井遊戲？」假設（依照賽局理論的慣例）我的對手是個中能手，大家都知道我不可能贏。換句話說，問題沒有「技術性解決辦法」。要贏，我只能把「贏」的意義根本改掉。我可以打對方的頭，可以弄虛作假。每一種我要「贏」的方法，都是某種意義上放棄了我們認知了解的遊戲。（我當然可以公開放棄—不玩。大多數成年人都這樣。） 「沒有技術性解決辦法的問題」有其他的命題。我的論題：大家慣常認知的「人口問題」是這樣的命題。要說明一下大家是怎樣慣常認知的。持平的說，大多數人為人口問題苦惱，要找出方法避免人口過多的邪惡，但不放棄他們正在享受的特權。他們以為海洋養殖或發明小麥新品種會解決問題—從技術方面。我嘗試証明他們不能找到解決辦法。人口問題正如要贏劃井遊戲，不能技術性解決。 我們要最大化什麼？ 如馬爾薩斯所言，人口自然地以「幾何級數」增加，或是我們現在的說法是函數 一個中肯的抗辯說法：世界是無限的，或是我們不知道世界不是無限。但是，從實際問題角度來看以後幾代人和可見的科技，很清楚如果我們不是即時假設陸上人類可用的世界是有限的，我們會大大增加人類的痛苦。「太空」不是逃生門。 有限的世界只能養活有限的人口；因此到了最後，人口增長必然是零。（零增長的永恆大幅度上下波動是無關宏旨的變動，不在此討論。）當條件符合，人類的情況會是怎樣？明確地說，邊泌的目標：「最大數目的最大好處」能否實現？ 不可能—理由有二，單是一個已足夠。第一個理由是理論性。數學上，兩個函數是不可能同時最大化。Neumann和Morgenstern已經清楚說明，其中的絕對原理是起碼可以追溯至DAlembert (1717-1783) 的偏微分方程式。 第二個理由是直接源於生物事實。任何生物要生存，必須有一個能源來源（例如食物）。能源用於兩個目的：維生和工作。人要維持生命，每天需要1600 千卡路里卡路里卡路里卡路里卡路里 我在達成以上的結論時，作出一貫的假定，問題就是取得能源。有了核能，有些人會質疑這假定。但是，即使有無窮能源，人口增長依然帶來不可逃避的問題。正如J. H. Fremlin機智表達，取得能源的問題，被能源消散取而代之。分析的算術符號正負倒轉；但邊泌的目標是不能達到。 因此，最適的滑雪小屋 至今，是否有任何文化組群解決了這實際問題，即使是直覺層面？一個簡單事實証明還沒有：現今世界沒有繁榮人口在一段時期內達致零增長。只要任何人在直覺上認定最佳點，就可以很快達到，之後增長率為零，其後亦保持為零。 當然，增長率為正數，可以作為人口在最佳點之下的證據。但是，以任何理性標準來看，今天世上增長最快的人口，（一般而言）是最悲慘的。這種連繫（無須是一成不變的）令人對所謂正數增長率表示人口還沒有達致最佳點的樂觀假定感到懷疑。 邁向人