互联网金融消费者纠纷解决机制的法律研究——以FOS机制为视角.pdf

2017年 1月 知 与 行 Jan．，2017 总第18期 第 1期 CognitionandPractice SerialNo．18 No．1 博士硕士论坛 张敏敏．互联网金融消费者纠纷解决机制的法律研究——以FOS机制为视角[J]．知与行，2017，(1)：135—138 互联网金融消费者 纠纷解决机制的法律研究 以FOS机制为视角 张 敏 敏 (中央民族大学 法学院，北京 100081) [摘 要]互联网金融自2013年以来异军突起，在长期发展过程 中，互联 网金融的普惠性、网 络性及信息分布的不均衡性等特征使互联网金融消费者权益保护问题 日益严峻。十八届五中全 会后 ，国家明确表示将力图规范发展互联网金融，这种新兴的金融业态也被首次纳入国家五年规 划发展建议，在十三五期间，其整体市场规模将进一步扩大。作为金融领域的新兴业态，互联网金 融的飞速发展对该领域的消费者保护提出了更高要求。然而，有限的司法资源在 “诉讼爆炸”的时 代逐渐显现出“力不从心”的疲惫状态，目前的非诉纠纷解决机制，诸如和解、调解、仲裁等又未能 发挥解决纠纷的预期功效。互联网金融纠纷往往涉众广，对于纠纷解决的高效性有较高要求，如 果解纷的手段缺乏灵活性、多样性和效率性，会引发诸多弊端，该领域的消费者权益保护问题也将 面临极大挑战。有鉴于此，从维护互联网金融消费者权益的角度 出发，文章结合我国已有的非诉 救济机制，总结域外成功经验，着力构建本土化的FOS机制，以提高互联网金融纠纷解决的质量和 效率。 [关键词]互联网金融消费者 ；FOS机制；纠纷解决；机制 [中图分类号]DF4 [文献标志码]A [文章编号]1000—8284(2017)01—0135—04 ADR(AlternativeDisputeResolution)概念源起于美 国，美 国 1998年 《ADR法》将其定义为 ：“代替性 纠纷解 决方法包括任何 主审法 官宣判 以外 的程序和方法 ，在这种程序 中，通过诸如早期 中立评估调解小 型审判和仲裁等方式 ，中立第三方在争论 中参与协助解决纠纷 。”_1金融危机 以后 ，各 国 (地 区)纷纷探 索建构本土化金融 ADR机制 ，以应对 日益增多和类型各异 的金融纠纷 ，维护金融秩序稳定和提升金融 消费者 的消费信心 。在诸多替代性纠纷解决机制 中，金融督察服务制度 (FOS)脱颖而 出，以英 国的 FOS 机制 为引导 ，澳大利亚 、日本 、台湾地 区等纷纷 出台具有本域特色 的FOS机制 ，为 FOS机制 的长足发展 奠定 了基础 。 一 、 FOS机制 的比较研 究 (一 )FOS的立法保 障 英 国2000年 《金融服务与市场法》对涉及不 同金融领域 的金融纠纷予 以整合 ，首创统合型 FOS机 制 。澳大利亚 2001年 《金融服务改革法》则构建 以自律规制为 中心的统合型体系 ，并于 2008年将金融 行业 的FOS机制进行统合 。 日本 2009年对 《金融商 品交易法》予 以修改 ，适时引入行业型 FOS制度 。 我 国台湾地 区于 2001年 6月通过 “金融消费者保护法 ”，并成立金融消费评议 中心作为统一 的 FOS机 [收稿 日期]2016—11—25 [作者简介]张敏敏 (1989一)，女 ，山东青 岛人 ，硕士研究生 ，从事经济法研究。 · 135 · 构 。 (二 )FOS的组 织形式 “FOS机构将独 立性 、易 获得性 、高效 性 、公平 合理 性作 为其机 构设 立 以及 程序设 计 的指导 原 则 。” 英 国的FOS机构属于法)kill体 并采取公司制组织形式 ，但依然属于独立 的公共机构 ；澳大利亚 的FOS机构与英