台湾地区羁押制度探析——以quot;扁家弊案quot;为例.pdfVIP

2010 年9 月 梅去.. Sep.2010 Cross咄咄Legal Science No.3 (Sum N0 .45) 第2 期(总第45 期) 台湾地区羁押制度探析 一一以扁家弊案为例 五鹏 (福建江夏学院法学系，福建福州 350108 ) 摘 要大法官会议籍字392号是台湾地区现行羁押制度的基础。陈水扁在扁家弊案中先彼羁押义被 籍放再被鹉押，并被数次延押的处遇状况被台湾各方所关注，其核心是台湾地区现行刑事诉讼法中鸦押墨守件和 羁押期限规定的合理性问题。台湾抱区刑事诉讼法中一般性羁押要件和预防性羁押要件应根据人权保障的需要 作出一定的调按:羁押期限的规定成关符合集中审缓原则。此外，羁押执行过程中应注爱当事人的诉讼权利保障。 关键词z 台湾地区;刑事诉讼法;羁押;陈水扁 中回分类号: 0927.57 X献标识码:A 文章编号: 1674-8557 (2010) 03-0067申07 自 2006 年 11 月，陈水扁妻子臭棋珍等困国务机要费案被提起公诉以来，陈水扁渺棠已 近 4 个年头。在此期间，陈水扁先被羁押又被释放再被羁押，并被数次延押，直至今日。 2008 年 5 月 20 日，陈水崩卸任后，台湾地区检方特侦组立即分囊侦办国务机要费案0 11 月 12 日， 台北地方法院裁定陈水扁羁押禁见，陈水扁被收押进台北看守所。 12 月 12 日，陈水扁家族弊案 起诉后，陈水扁在移审时，获审判长以羁押理由不存在当庭释放。之后，特侦组两度抗告，台北 地方法院将其弊提并由国务机要费隶的审判长蔡守训及合议庭接手审理。 12 月 30 日，台北 地方法院裁定再次羁押陈水扁，不禁见。之后，陈水扁虽多次抗膏，但2009 年 12 月 17 日、 2010 年 2 月 8 日、 2010 年 4 月 16 日台湾高等法院仍三次延押陈水扁，来将其释放。 2010 年6 月 11 日，台湾地区高等法院作出二审判决，陈水扁夫妇被减轻量刑，但 6 月 18 日，台湾地区 高等法院仍作出书面裁定，锁押陈水翩。 在这一过程中，台湾地区各方对羁押陈水扁问题均提出了各种不阔的意见，其中始终围绕着 两个比较核心的问题，一个是陈水扁是否有羁押的必要，此问题涉及羁押的要件问题，另一个是 陈水扁应该或者可能被羁押多久，此问题;步及羁押的期限问题。另外，陈水扁的羁押如何执行也 【收稿日期1 2010-09咽。2 t 作者简介】.I.鹏( 1979-). 11. 吉林峻河人，福建江.l.学院法学系讲师。 自 是不少人关注的问题。这些问题均是台湾地区现行羁押制度中的重要核心问题，笔者尝试结合扁 家弊案对台湾地区现行的羁押制度中的几个问题做简要的分析。 …、释字 392 号与台湾地区现行羁押制度 (一)释宇 392 号是台湾地区现行羁押制度的基础 台湾地区现行羁押制度的确立与台湾地阻词法院 大怯宫会议的特宪是密不可分 的。翩家弊案中陈水扁 2009 年初被羁押后就曾声请大陆官解择宪法，以阁停止对其羁押， 大法官舍议 2009 年 10 月 16 日亦作出稀字 665 号特文，指出台北地方法院羁押陈水扁并无 违宪。这一解释自然是台湾地区羁押制度演进中的组成部分。历史上，形成台湾地区现行羁 押制度的主要法律演进过程也是伴随着一个个大法官释宪解释而远步推进形成的，其中，主 要的释宪解释包括:僻字 392 号、释学 588 号、韩字 653 号、释宇 654 号以及关于翩家弊 案的释宇 665 号等，而在这提释宪解静中以择字 392 号融为核心和建粟，它打破了回有的 羁押制度的基础。 粹宇 392 号确立了法官保留原则，即鞠押决定权完全由法院行使，法院作为羁押执行与 沓的唯…机关，检察机关及侦查执行机关不享有羁押决定权。而 1997 年 12 月 21 日之前，台湾 地区羁押权限的设立仍然实行双轨制，在侦查阶段，羁押决定权归检察机关事有，在审