夏中易入声系列论著综述.docVIP

夏中易入声系列论著综述 　　摘 要：自齐、梁之际，沈约等正式提出四声之后，入声作为四种声调之一，似乎也是一种确论。上世纪末，夏中易撰文指出：“入声”并非一个调类，而是一个与阴声韵、阳声韵形成鼎足之势的韵类，叫作入声韵。入声应是韵母范畴的问题，而古人认为入声是声调的一种，乃是一个历史性的错误。随后夏中易发表多篇论著来证明“入声非声说”。重新研究入声问题对正确认识汉语声调的面貌、弄清韵母的结构特点具有积极作用 关键词：入声韵 入声调 押韵 音高 一、入声的本质 在音韵学研究过程中，对于入声性质的问题，至今主要形成两种互相对立的观点：其一，认为入声是与汉语平、上、去并列的调类之一，这种理论后来有所发展，认为人声是汉语调类兼韵类的语音现象，代表人物主要有戴震和黄侃；其二，认为入声只是汉语韵类之一种，而非声调。代表人物主要有高本汉、岑麒祥、宗福邦。所以对于入声的本质没有一个明确的定义 宗福邦在《论入声的性质》中给入声下的定义是：入声的共同特点是有一个塞音（确切地说是一种塞而不裂的唯闭音）尾巴（[-p、-t、-k-？]）。古汉语入声同样是带有塞音韵尾-p、-t、-k的，这一点，已是语言学界所公认的结论。可以说，带塞音韵尾正是入声最基本的特征，其他特征（比如声音短促）则是派生的，次要的。夏中易在前代学者的基础上，明确提出了：入声的本质是韵母的结构问题，入声不是声调而是以清塞音[-p、-t、-k]收尾的韵母。入声韵在现代普通话里已基本消失，但在北方和南方的部分方言里还保留着或多或少的入声韵 二、入声非声的合理性 夏中易在上世纪末提出这个观点之后，广泛收集材料，从正反两个方面进行阐释：从形声字声符表意，入声字通假问题以及诗歌押韵三个方面进行正面论证；对古代的一些错误观点进行反驳，从理论和事实两方面进行有力的论述，理论主要是结合现代物理声学，以及音位学原理，事实主要是特殊方言的调查。夏中易运用新的材料和方法对“入声非声说”进行了详细的研究阐释，最终得出合理的结论 （一）从形声字声符表音功能、入声字通假问题以及诗歌押韵三个方面来说明入声是韵母问题 1.从形声字声符表音功能来说明入声不是一种声调[1] 《广韵》是以四声为纲编排的一部韵书。阅读《广韵》就不难发现：非入声的同声符形声字一般散布于平、上、去各卷相对应的韵部或其相邻韵部中，而入声的同声符形声字却几乎全处于第五卷之中（极少例外的情况）。形声字作为一种增加形符来造字的方法，它的声符与该形声字是音同音近的原则。音近有三种情况：a.叠韵原则；b.双声原则。c.不论声调原则。简单举例说明： 《说文》：棺……从木，官声。（《广韵》：平声，桓韵，见母，古丸切） 《说文》：管……从竹，官声。（《广韵》：上声，缓韵，见母，古缓切） 《说文》：逭……从?u，官声。（《广韵》：去声，换韵，匣母，胡换切） 以上三字在中古同用“官”作声符，但是声调是不同的，官声在这里表示叠韵。所以声符与形声字不论声调原则是对的。也就是说任何一个韵母可以允许不同的声调依附其上 接下来再举一个入声类形声字的例子： 声符字“各” 入声铎韵：落、络、烙、洛、珞、?J、骆、格、铬、赂、雒、歹各、袼、胳 子各、阁、格、恪、惫、羽各、貉、万各、?蕖? 入声陌韵：客、喀、?U、?妗⒏瘛④?、赂、鸽、骼、?、?k、?x、铬 入声类形声字中，入声调是入声韵所特有的声调，这只能说明入声不是一种声调。以声调为纲的《切韵》体系的韵书，可能因为入声读音短促而误将它们独立成卷 2.入声字通假分析入声 通假存在的重要语音基础就是叠韵，声母的相同不是通假的主要条件，声调对于通假没有制约性作用。如果遵照传统认识入声是一种调类，古人的“入声字只与入声字相通”的说法是错误的。叠韵才是通假的最重要的条件。所以，入声只有“韵”的内涵而非“调”，我们不能确定每一个入声韵字究竟属于哪个调类，但可以断言它们各有或平，或上，或去的声调，这符合汉语声调应当全方位与各韵配合的音理[1] 3.从《诗经》押韵来分析入声 分析《诗经》押韵我们会看到：中古为“平、上、去”的字在上古押韵时，或独用、或杂用；中古被定为“入声”的字在上古押韵时却基本上独用。韵字是以韵部相同相近为前提，至于声调，可以相同，也可以不同。诸如：《关雎》第一二章押“鸠、洲、逑和流、求，都是平声字”之类的说法是脱离押韵的本质的。而入声字的互押，合理的解释只能是：入声是韵而非调 形声字声符与该形声字、通假字以及诗歌韵字遵循一个统一的原则：那就是音同音近原则。而音近指的主要是叠韵，其次是双声，而不论声调是否相同。按照音同音近原则，平、上、去、入四声在双声叠韵情况下应该是可以通押的，而事实上入声字只与入声字相