由一则代位权案例引发的思考.doc

由一则代位权案例引发的思考 韩静 2002年2月，某房地产公司（下称L公司）与某建筑公司（下称B公司）签订《门窗加工承揽及安装合同书》，约定B公司为L公司开发建设的某小区承包塑钢门窗工程。合同约定：“甲方预留工程总价的5%作为门窗质量保证金，保修期为2年；质量保证金在第一年保修期满后10天内，甲方向乙方支付60%的质量保证金（即总价款的3%），其余部分质量保证金（即总价款的2%）在第二年保修期满后5天内支付完毕”。同年8月，上述工程经质量监督站验收合格。2005年11月，另外一家建筑公司（下称S公司）因其他合同纠纷起诉B公司欠款 **万元，同时向法院申请诉讼保全，要求冻结B公司在L公司的到期债权**万元；2006年2月，S公司取得生效判决并申请执行，在执行程序中，L公司向法院提出执行异议，称其对B公司不负有债务；2009年3月，S公司对L公司提出代位权之诉，要求L公司代为返还B公司欠付S公司的工程款。笔者作为L公司的诉讼代理人实际参与了该案的审理过程。庭审期间，笔者除了进行实体方面的抗辩之外，还提诉讼时效的抗辩，即：B公司在工程竣工验收之后，从未向L公司索要过欠款，依据合同约定的付款时间（2004年），距离S公司提出代位权请求（2009年），早已超过了两年的诉讼时效，因此，S公司的代位权不能得到支持。案情审理中，本案的争议焦点主要集中于两点：1、S公司采取诉讼保全措施， 能否构成B公司与L公司之间的诉讼时效中断？ 2、超过诉讼时效的债权能否通过代位权得到实现。介绍至此，读者可以看出，该案虽是一例普通的代位权纠纷案件，但其中涉及的几点法律问题确实值得细究和思考。笔者试就本案的争议焦点从几方面分析该案：一、S公司的查封保全行为是否构成B公司与L公司之间债权债务的诉讼时效中断S公司认为：其于2005年11月份向B公司提起诉讼，并依法申请法院查封冻结了B公司在L公司的到期债权，该行为构成了B公司与L公司之间债权债务的诉讼时效中断。又因诉讼保全措施的时效一直持续至案件执行之时，故至提起代位权之诉之日，B公司与L公司之间债权债务并未超过诉讼时效。针对S公司的上述观点，笔者从以下几个层面予以分析：（一）S公司行使代位权之前，能否以自己的名义中断B公司与L公司之间的诉讼时效？诉讼时效是指债权请求权不行使，达到一定期间而失去国家强制力保护的制度。诉讼时效仅适用债权请求权，其他请求权(如物上请求权)并不适用诉讼时效。因债权具有相对性，则诉讼时效的行使自然也存在相对性，即仅存在于同一债权债务的相对方。结合本案来看，S公司显然不是L公司与B公司之间合同关系的当事人，自然就不是同一债权债务关系项下的一方，因前述的诉讼时效及中断均具有严格的相对性，故直至本案S公司行使代位权之前，S公司无论以何种方式，都不能代替B公司向L公司主张权利以达到中断诉讼时效的目的（L公司自愿履行除外），只有B公司自行主张权利方能构成时效中断。（二）采取财产保全措施的行为，能否构成时效中断？依据《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”。最高院关于《民事案件诉讼时效的司法解释》第12条：“当事人一方因人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。由上述法律规定可见：诉讼时效的中断是基于当事人的起诉行为，而非基于当事人申请财产保全的行为。换言之，如当事人仅提起了诉前财产保全申请，但在法定期限内却没有提起诉讼，也不能构成时效中断。而本案中，2005年S公司的查封行为，虽然涉及到了L公司的到期债权，但S公司并未起诉L公司，因此，其2005年的诉讼仅构成对被诉方B公司之间的诉讼时效中断，并不影响B公司与L公司之间的诉讼时效。（三）冻结第三人到期债权不同于一般的财产保全。首先，笔者查阅了财产保全以及冻结第三人到期债权的相关法律规定：《民事诉讼法》第九十二条的规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定”；最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第１０５条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款”。最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复：“对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施”。由上述法律规定可以看出，法律对诉讼当事人的财产