中西方文化的不同及其原因探寻.ppt

（四）中西方文化基因不同的的原因探寻 第三，“逻各斯”与“道”都与规律或理性相关。 韩非《解老》说：“道者，万物之所然也，万理之所稽也。理者，成物之文也，道者，万物之所以成也；故曰：道，理之者也。……物有理不可以相薄，故理之为物，制万物各异理，万物各异理而道尽”。韩非是最早解说《老子》的学者，他对《老子》道的理解，显然看到了道是万物之“所以然”的规律，是万理之所用。而这一点，也正与赫拉克利特“逻各斯”相似。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 “逻各斯”与“道”不但是“永恒”的，而且都是万物的本原，是产生一切的东西，是万物之“母”。此即我们前面所说过的“道”产生一切，“道生一，一生二，二生三，三生万物”。（《老子》41章）“逻各斯”是万物的本质，“万物都根据这个逻各斯而产生” （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 不同之处： 为什么这种相似甚至相同的“道”与“逻各斯”，却对中西文化产生了截然不同的影响？ 这是因为它们还有三个不同之处：? 分为“有与无”、“可言者与不可言”、“分析与体悟”这样三个方面。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 第一，“道”为无，“逻各斯”为有。 前面提到，“道”与“逻各斯”都是“永恒”的，“恒常”的，同时又都是万物之本原，是万物之“母”。但就在这相似之中蕴含着极为不同之处，那就是： 老子的“道”更倾向于“无”， 而赫拉克利特的“逻各斯”更倾向于“有”。 也正是这一基本倾向，从起点上确定了中西方文化与文论的话语的基本方向和路径。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 《老子》云：“道可道，非常道，名可名，非常名，无名，天地之始，有名，万物之母。”也就是说，虽然道是产生天地万物之本原，是万物之“母”，但这个本原自身却是“无”。正如老子明确指出：“天下万物生于有，有生于无”。这种以“无”为本的“道”，仍然是一种“物”（“有物混成”），只不过它不是具体的物，而是宇宙间“有”的本原，是万物的来源。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 从某种意义上说，赫拉克利特的“逻各斯”也具有某些“视之不见”、“听之不闻”的特征。赫拉克利特则并非认为“逻各斯”本身是“无”，只是人们理解力不高，不能懂得它、了解它。所以赫拉克利特说：“我在分别每一事物的本性并表明其实质时所说出的那些话语和事实，人们在加以体会时却显得毫无经验。”因为“自然喜欢躲藏起来”。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 因此，赫拉克利特主张去爱智慧，去寻求听从和遵循“逻各斯”。他说：“智慧只在乎一件事，就是认识那善于驾驭一切的思想。” “逻各斯”没有被引向不可言说的道之本真——“大道”，而是最终导向了可以言说的理性、规律与逻辑。而这，正是老子的“道”与赫拉克利特“逻各斯”又一个根本不同之处。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 第二，“道”与“逻各斯”的主张不同 逻各斯强调理性、强调万物的规律，强调对自然万物的认识和把握，于是便走向了从“求知”（求智慧）到“观察”（认识自然）再到“追问原因”和“逻辑推理”的逻辑分析话语系统，建立了以可以言说为基础的科学理性分析的“逻各斯中心主义”。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 老子则主张“绝圣去智” “绝圣去智”式的不可言说的方式导向了“得意忘言”，追求“不落言筌”、“不著一字，尽得风流”的文化与话语方式，导致了我们只可意会、不可言传、仁者见仁、智者见智的“辩证”思维，对事物的既可“彼”又可“此”的认识，使我们失去了对“精确”追求的意识。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 而以求取智慧、探寻万物规律为己任的“逻各斯”，推崇的是“理智地说话”的方式，这就不可避免地将西方文化推向了科学理性的逻辑分析话语方式，导致了西方文化那种理性的、条分缕析的系统性、科学性特征。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 苏格拉底的言说，他的标准是确立于言说本身的，就是说，话语本身有自身的标准。 孔子在言说中也有标准，但是他言说的标准在言说之外，而不是把标准放在话语本身之中。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 《美诺篇》：美诺问：美德是否可教？ 那么，什么是美德？是对话的前提。 言说的标准就是，双方必须有共同认可的定义或原则；而且这个原则如果是正确的，不应该此刻是正确的，应该是永远站得住脚的；而且对话中，用任何一个未经解释、未经承认的名词来说明答案都是要不得的。 苏格拉底 苏格拉底认为：美德，无论它们有多少种，无论它们有何不同，它们都有一种共同的本性，要着眼于美德本身，而不要着眼于具有美德的那些事物。这就是要对什么是美德这个问题必须作出一个具有普遍性的本质定义，有这个定义你才能永远站得住脚。 （四）中西方文化基因不同的的原因探寻 亚里士多德认为：真正的定义应该是种加属差。人是有理性的动物。你