永清县志皇言纪序例.docx

永清县志皇言纪序例 史之有纪，肇于《吕氏春秋》十二月纪。司马迁用以载述帝王行事，冠 冕百三十篇，盖《春秋》之旧法也。厥看二十一家，迭相祖述，体肃例严， 有如律令。而方州之志，则多惑于地理类书之例，不闻有所遵循，是则振衣 而不知挈领，详目而不能举纲，宜其散漫无章，而失国史要删之义矣。夫古 者封建之世，列国自有史书；然正月必系周王，鲁史必称周典，韩宣子见《易 象》、《春秋》，以谓《周礼》尽在于鲁是也。盖著承禀所由始也。后世郡 县，虽在万里之外，制如古者畿甸之法，乃其分门次类，略无规矩章程，岂 有当于《周官》外史之义欤？《周官》外史掌四方之志，掌达书名于四方。 此见列国之书，不得自擅，必禀外史一成之例也。此则撰志诸家，不明史学 之过也。 吕氏十二月令，但名为纪，而司马迁、班固之徒，则称本纪。原其称本 之义，司马迁意在绍法《春秋》。顾左氏、公、毂专家，各为之传；而迁则 一人之书，更著书、表、列传以为之纬，故加纪以本，而明其纪之为经耳。 其定名则仿《世本》之旧称。班固不达其意，遂并十志而题为本志。然则表、 传之不加本称者，特以表称年表，传称列传，与本纪俱以二字定名，惟志止 是单名，故强配其数，而不知其有害于经纪纬传之义也。古人配字双单，往 往有之，如《七略》之方称经方，《淮南子》论称书论之类，不一而足。惟 无害于文义，乃可为之耳。至于例以义起，方志撰纪，以为一书之经，当矣。 如亦从史而称本纪，则名实混淆，非所以尊严国史之义也。且如后世文人所 著诗文，有关当代人君行事，其文本非纪体，而亦称恭纪以致尊崇，于义固 无害也。若称本纪，则无是理矣。是则方志所谓纪者，临本书之表、传，则 体为轻，对国史之本纪.则又为纬矣。是以著纪而不得称本焉。 迁、固而下，本纪虽法《春秋》，而中载诏诰号令，又杂《尚书》之体。 至欧阳修撰《新唐书》，始用大书之法，笔削谨严，乃出迁、固之上，此则 可谓善于师《春秋》者矣。至于方志撰纪，所以备外史之抬遗，存一方之抵 奉，所谓循堂槛而测太阳之照，处牖隙而窥天光之通，期于慎辑详志，无所 取于《春秋》书事之例也。是以恭录皇言，冠于首简，与史家之例，互相经 纬，不可执一例以相拘焉。 大哉王言，出于《尚书》；王言如丝，出于《礼记》。盖三代天子称王， 所以天子之言称王言也。后世以王言承用，据为典故，而不知三代以后，王 亦人臣之爵。凡称天子诏浩亦为玉言，此则拘于泥古，未见其能从时者也。 夫《尚书》之文，臣子自称为朕，所言亦可称浩。后世尊称，既定于一，则 文辞必当名实相符，岂得拘执古例，不知更易？是以易王言之旧文，称皇言 之鸿号，庶几事从其质，而名实不淆。 敕天之歌，载于谟典；而后史本纪，惟录诏诰。盖诗歌抒发性情，而诏 诰施于政事，故史部所收，各有当也。至于方志之体，义在崇奉所尊，于例 不当别择。前总督李卫所修《畿辅通志》，首列诏谕、宸章二门，于义较为 允协。至永清一县，密迩畿南，固无特颁诏谕。若牵连诸府、州、县，及统 该直隶全部，则当载入通志，又不得以永清亦在其内，遂冒录以入书。如有 恩赐、蠲通、赈恤，则事实恭登恩泽之纪，而诏谕所该者广，是亦未敢越界 而书。惟是覃恩恺泽，褒赠■封，固家乘之光辉，亦邑书之弁冕，是以辑而 纪之。御制诗章，止有《冰窖》一篇，不能分置卷帙，恭录诏??之后，以志  云汉光华云尔。