英、汉语中的主宾不对称现象.docVIP

1.英语中的主宾不对称现象????英语中的主宾不对称是指WH成分在移位上表现出的不对称。作宾语的WH成分在移位时所受的限制要比作主语的WH成分所受的限制少。请看下面例句：???? (1)a.?what[,i] do[IP you wonder[CP when[IP John bought t[,i]]]]????b.*who[,i] do [IP you wonder[CP when[IP t[,i]bought these books]]]????虽然这两句都有问题，但我们感觉(a)句在语感上要比(b)句好，原因是(a)句中移位的成分是宾语，而(b)句中移位的成分是主语。两句相比，(b)句违反的语法原则比(a)句多。首先这两句都违反了领属条件(Subjacency Condition)。????(2)领属条件：????移位不得同时跨过两个界限节点(bounding node)。（界限节点指NP、IP）????在上面两个例句中，WH成分在移位时都同时越过了两个IP节点，因此这两句都违反了领属条件。然而(b)句不仅违反了领属条件，还违反了空语类原则（Empty Category Principle,简称ECP）。????(3)空语类原则：????语迹必须受严格管辖。语迹的严格管辖有两种，一种是先行词管辖(antecedent-government)，另一种是词汇管辖(lexical government)或称题元管辖(theta-government)，即语迹被指派给题元角色((-role)并被赋格。在(1a)中WH宾语移走后留下的语迹受动词bought的词汇管辖，而在(1b)中WH主语移位留下的语迹既得不到词汇管辖，也得不到先行词管辖，因为CP中的显性(overt)成分when构成语障(barrier)，阻断了先行词对其语迹的管辖，因而(1b)违反了ECP。由此可见，在英语里，主语移位比宾语移位所受的限制要多。我们再来看下面的结构：????(4)a.who[,i] do[IP you think[CP t[,i] that[IP John will invite t[,i]]]]????b.who[,i] do[IP you think[IP t[,i][IP John will invite t[,i]]]]????(5)*a.who[,i] do[IP you think[CP t[,i]that[Ip t[,i] will invite Bill]]]????b.who[,i] do[IP you think[CP t[,i][IP t[,i] will invite Bill]]]????(4)中的例句表明，当小句的宾语移至句首时，CP中的that可出现也可不出现，而(5)中的例句表明当移至句首的WH成分为主语时，若that出现则不合语法。我们如何解释这种主宾不对称现象？首先我们来看(5a)违反了哪些原则。在(5a)中每一步移位都没有同时跨过两个界限节点，因此不违反领属条件。但WH成分的原位语迹(trace in situ)得不到严格管辖，因此(5a)违反了ECP。(5a)中的that的存在阻断了CP中的中间语迹(t)对IP中的原位语迹(t)的先行词管辖关系。我们用极近限制条件(Minimality Condition)来说明这种阻断效应。????(6)极近限制条件(Minimality Condition)：????在结构式…（…[（…（…（…）…中，当（不是包括（在内的（的投射时，（不管辖（。(Chomsky,1986:42）????为看清that的存在阻断了两个语迹之间的先行词管辖关系，我们用树形图表示如下：????????在结构(7)中，(=t（原位语迹）；（＝标句词(complementizer)that;(=C;(=t（中间语迹）。如果结构(7)中没有that，原位语迹受中间语迹的先行词管辖；若that出现，则构成语障阻挡中间语迹对原位语迹的先行词管辖。(5a)正是属于后一种情况，故句子不合语法。????1.1　逻辑式移位????以上我们用ECP解释了WH成分在S结构中移位时所产生的主宾不对称现象，下面我们来看看ECP在逻辑式（Logical Form，简称LF）中的运用。请看例句：????(8)a.who[,i][t[,i]saw what]????b.*what[,j][did who see t[,j]]????很明显，在S结构中，两个WH成分不能同时移入CP位置，只能移一个，且只能移主语。这种主宾不对称现象无法用领属条件解释，因为每句中只有一个IP界限节点。在S结构中也无法用ECP诠释，因为语迹都受到严格管辖。但在逻辑式里ECP可对这种不对称现象作出解