太平岛是否真的在南中国海案失去其岛屿地位.doc

太平岛是否真的在南中国海案失去其岛屿地位 前言 菲律宾花了三千万美元的南中国海仲裁案已落幕。正当人们对2016年7月12日出炉的仲裁案判决议论纷纷时，笔者正用心地研读判决书的原文，努力尝试了解判决书的内容。在研读期间，又看了很多头条新闻，更听了很多海洋法专家和其他人被访问时他们所说的意见。虽然这些意见来自不同阶层人士，他们却有一个共识。他们都说仲裁庭（ArbitralTribunal）把太平岛的岛屿地位从岛貶为礁（岩石），因而剔除太平岛可以产生200海里专属经济区的功能。不管是国内的或海外的，从大学教授至蚁民，无不诧异太平岛的岛屿地位被仲裁庭从自然岛贬为礁的“裁决”。当众人皆醉我独醒之时，笔者并不认同。仲裁庭并没有把太平岛的岛屿地位“裁决”为礁（岩石）。在仲裁庭的500-页判决书关于“裁决”那部分，从来没有提及太平岛。笔者不是英文老师，也不是语言专家。不过，把南沙群岛最大的自然岛，即太平岛“裁决”为礁，确实是大事。为何那么多人误读（或甚至没阅读过）？判决书那么重要，尤其是“裁决”那部分，小如鼻屎的东西也应该读清读楚才对外发表意见吗。如阁下能耐心读完笔者这篇拙作，定能了解仲裁庭为什么不敢或不可能“裁决”太平岛为礁（岩石），也可以把阁下与那些人云亦云者作清晰的分割。 笔者在“南中国海仲裁案最可能的“裁决”及中国的对策”已说过，仲裁（Arbitration）最少要有两个当事者（国），再加一个仲裁庭或称为公证人。当两方或多方对某事件或意见相持不下（争端）时，争端各方（最少有两方）把争端事项交到第三者主持公道，并作出公正的裁决，这就是仲裁。南中国海仲裁案只有菲律宾（当事国）和仲裁庭（公证人），而没有中国（没有参加，不是当事国）参与，何来仲裁？仲裁庭不是国际法庭，仲裁庭是做仲裁的事，而法庭是做审判的事。法庭可以缺席审判一个人或团体，但仲裁庭不能缺席仲裁一个人或团体。世界上没有一本字典注明只有一方参与即可称为仲裁。设立这个临时（adhoc）仲裁庭的日本籍法官柳井俊二不可能不懂仲裁（arbitration）的定义。这个所谓的仲裁庭，并没有担当仲裁的角色，应该称为独裁庭更为贴切。 由于时间不容许，笔者没空把菲律宾所有提交逐个在这里讨论。笔者只选择那些直接与主权，领海，或专属经济区有直接关系而对中国影响比较大的所谓仲裁或裁决。就是那些关于九段线，太平岛（Itu Aba），黄岩岛（ScarboroughShoal），南薰礁-北礁（North Gaven Reef），西门礁（McKennanReef），赤瓜礁（Johnson Reef），华阳礁（CuarteronReef），永暑礁（Fiery Cross Reef）, 渚碧礁（SubiReef），小南薰礁（GavenReef），东门礁（Hughes Reef），美济礁（Mischief Reef）和仁爱礁（SecondThomas Reef）的仲裁或“裁决”。 仲裁庭是否违法 仲裁庭的设立并不违法，问题是仲裁庭不在其权力范围下，越权仲裁这个南中国海案菲律宾所提仲裁的事项及其程序确实是违法。中国与菲律宾是争端过。中国不是此案的当事者（party）。中国是一个非当事者（non-party），也是一个非参与者（non-participant）。中国在此案还没有开始仲裁前已发表声明，中国不参与仲裁程序，不接受，也不承认仲裁结果。当然，也没有人愚蠢到认为中国会执行其所谓的“裁决”。中国所持的理由是依据联合国海洋法公约，简称公约（英文简称UNCLOS）第298条。中国已于2006年依据第298条发表声明和正式通知联合国有关当局，中国不接受对涉及海洋划界，历史性海湾或所有权争端，或军事行动的任何强制仲裁。由日本人柳井俊二所成立的仲裁庭却说，仲裁庭是应菲律宾提出的要求作出仲裁。菲律宾要求仲裁庭对九段线内一些岛屿/群礁作出 “解释或适用”（Interpretationor Applicability）的仲裁，而不是对领土，主权或海洋划界争端作出“裁决”。仲裁庭越权与否，让我们深度探讨一下其仲裁程序和以下几个仲裁庭的所谓的“裁决”，自然会清楚： 1. 首先是争端国是否如公约第295条所说，“用尽当地所有补救办法”解决争端。根据菲律宾所说，菲律宾已用尽所有补救方法。但中国却说，菲律宾与中国都没有用尽当地所有方法解决争端。中国在2014年12月7日发表的“中国政府关于菲律宾所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件”也列举双方谈判所签署的文件，如联合声明，联合公布等双方都用了“承诺”或“同意”的词汇在文件上。双方都承诺/同意继续协商解决争端。仲裁庭在成立之初，应依据公约第295条，确定双方是否已“用尽当地所有补救办法”，而不是立刻开庭决定其本身是否拥有权力仲裁此案。仲裁庭在这个开庭前的阶段，可以与中菲两国实时沟通，了解真相。