公交车上的盗窃(公交公司担责).doc

公交车上（10月13播出）　　2004年3月的一天，田运炎在石家庄市乘坐201路公共汽车，结果被小偷偷走了1万块钱。得知此事后，记者来到石家庄，找到了田先生所乘坐的201路车的售票员。售票员说，当时大约是6点10分，车厢里挤满了人，突然一名乘客高喊：我的钱丢了！ 　　发现丢钱的乘客正是田先生，他这次来石家庄是想和朋友一起承包石家庄市无极县的一家浴池，所以带了一万元定金在身上。他回忆说，当时车上人比较多，他正站起来准备下车，突然觉得有些不对劲，于是赶紧查看放钱的上衣口袋，发现一个小偷已经将他的衣服划破，刚刚将一万元现金偷走。田先生说幸亏他当时及时发现拽住了小偷，还通知了售票员挡好门，以防小偷逃跑。就在他认为万无一失的时候，又出现了新的情况。 　　两名男子凑上前来，一边说谁偷你钱了，一边对田先生推推搡搡。原来，小偷还有两个同伙，田先生被三个人挤来挤去，一时间没了主意。车上的乘客虽多，却没有人主动伸出援手。当时汽车在正常行驶，离运河桥车站还有两三百米的距离，而那三个人慢慢地将田先生挤在身后朝车门走去。眼看小偷想下车逃跑，田先生着急了。还好售票员听到田先生的呼喊后，已经挡在了车门口。看到小偷走过来，售票员开始上前跟小偷交涉，让他们把偷的钱交出来。 　　由于小偷想急于脱身，只好拿出了几百元钱。但是田先生说自己被小偷偷了一万元，而小偷当时只拿出了几百块钱给他，所以他并没有要。他还说小偷之所以这样做，主要是为了敷衍他想找机会逃走。而事实上小偷也的确是在甩给田先生几百块钱后强行下车跑掉了。据挡在门前的售票员说，因为当时车快到站了，车速已经渐渐慢了下来，小偷当时是三个人，自己却一个人挡在门前，根本没有办法阻止他们下车。 　　这位售票员进一步解释说，201车是中巴车，车门是手动门，在车门的右上角有个开关，汽车到站时，售票员或是乘客只要拉一下控制开关的绳子就可以把门打开。售票员说，那天在车上小偷一把将他推到一边，还没等车停稳就强行拉开车门下了车。售票员当时也跟了下去，看到小偷上了一辆出租车。 　　看到小偷上了出租车，售票员赶紧向田先生建议一起打车去追小偷，但是却遭到了田先生的拒绝。田先生说，既然这钱是在车上丢的，就应该让售票员来赔偿。就在两个人拉扯中，小偷坐着出租车已经逃之夭夭了。那到底是什么原因让田先生不愿意去追小偷呢？田先生认为，如果售票员和司机有心帮他，根本就不会放小偷下车，只要当时售票员招呼一声，其他的乘客肯定能一起帮忙将小偷制服，结果司机从始至终就坐在前面没动，售票员也只是象征性地挡了一下车门。正因为如此，小偷才有机会从一个封闭的公车里逃到了马路上。那会儿再想抓小偷已经是难上加难。 　　田先生说小偷是公交车司售人员放走的，他们就应该赔偿自己的损失。但是司机和售票员认为，他们已经尽力了，再说当时车上还有许多乘客，不可能抛下他们专门去抓小偷。售票员也说是田先生硬拽着自己不放，贻误了追小偷的最好时机。眼看小偷越走越远了，售票员和田先生又回到了车上，直到这个时候他们才拨110报了警。然而等警方赶到的时候，小偷早已不见了踪影。田先生只好和售票员一起到公交派出所做了报案登记，但是因为缺乏有利的线索，公安部门一直没能抓住小偷。 　　事情发生后，田先生越想越生气，自己的血汗钱不能就这么白白丢掉了。想来想去，田先生都觉得这事公交公司有责任。于是他找到了石家庄市公交总公司要求赔偿。但是公交总公司方面认为，公车的售票员在当时的状况下已经尽到了尽力救助遇险乘客的义务，他们没有理由承担赔偿责任。 　　公交总公司方面表示，从整个案情发生的过程来看，售票员已经尽到了救助义务。首先在事发时，售票员曾经挡在车门，要求小偷将钱还给田先生。其次，当小偷下车后，售票员及时向田先生建议打车追赶小偷，记住车牌号。最后，在售票员的建议被田先生拒绝后，售票员提供了自己的手机帮田先生拨110报警。 　　但是田先生认为追赶小偷，事后报警，多少都有点亡羊补牢的意思。最主要的是阻止小偷下车，而恰恰是这一点上售票员并没有尽力，他觉得售票员就是帮助小偷逃跑。而在石家庄市公交总公司方面认为，田先生的话过于偏激。当时的司机吴师傅甚至说，他们也怀疑田先生和小偷之间有问题，为什么叫他追小偷他不去，反而拽着售票员不放呢？ 　　就这样，田先生认为公交总公司要承担责任，而公交总公司认为售票员已经尽到了自己的救助义务。双方还都怀疑对方和小偷有一定的关联，这使得事情陷入了僵局。每一方都不承认自己在事件当中有责任。在调解没有结果的前提下，田先生把石家庄市公交公司告上了法庭。石家庄市桥西区人民法院对此案进行了审理。 　　法院认为田先生出具的两个证人的书面证明，都可以证实他的确从唐山带了一万元钱到石家庄办事，而司机和售票员也听到了事发时田先生大喊他丢的是一万元，