从敦煌写卷看李善注《文选》的文本变迁.pdfVIP

社会科学 2016 年第9 期 丁红旗:从敦煌写卷看李善注《文选》的文本变迁 从就煌写卷看李善注〈文选〉的文本变迁 丁红旗 摘 要:对《文选》李善注文本的变迁过程，最早有李笆补益说，以及晚唐李匡 义提出的初注 覆注说。从情理上看，显庆三年到麟德年间李善任崇贤馆直学士、秘 书郎时期(六七年间) ，以及上元二年到李善去世的载初元年，即郑、泞讲学的十四五年间， 李善都有充裕的时间可能再次修改、补茸旧注;从事实上看，如把幸存的敦煌P. 2528 号 《西京赋》残卷及P. 25万号残卷与宋代明州本、韩国奎幸阁本等比勘，写卷均存在较为严 重的注释缺陷，如其自定的从省的体例远没有贯彻到底，一些重要或关键的字词没能注 释等，甚至还有注释的错误等。这都能在版本上证实李善注的早期风貌和覆注，即文本 变迁的客观存在。至于李善白塔寺撰《文选注}、李邑补益说不可能、没有他注的 窜入等，均可在事实上佐证覆注说的真确。这些进一步的补充、修正以及补释，极大地 提升了李善注的质量，也最终从根本上促使了其注的经典化。 关键词: 文选} ;李善覆注;敦煌写卷;文本变迁 中图分类号:口06.2 文献标识码:A 文章编号: 0257δ833 (2016 )09 -û I72-11 作者简介:丁红旗，华东师范大学古籍研究所副研究员 (上海 2∞241) 上个世纪八十年代以来，随着《文选》版本研究的深人，凡是探究《文选》李善注者，无 不纠结、头疼于注释的增多、窜乱等问题，如对南宋淳熙八年(1181) 尤袤《文选》刻本李善 注文增多的事实，并尽力做出种种解释。①反过来，如与无论是合刻本(如绍兴二十八年明州重 刻本《文选}) ，还是单刻本(如绍兴三十一年建阳崇化书坊陈八郎《文选》刻本)比较，五臣 注都没有较大的改变，不存在注释语段的大段脱落或变异。这确实是一个值得思考的问题。的 确，从现今能考知的第一个北宋国子监楼板的天圣、明道间(1023一-1033) 文选》李善单注 本，到元桔九年(1094) {文选》第一个合刻本秀州本(五臣注在前)的出现，以及约在绍兴 中后期出现的赣州本《文选 (李善注在前) ，持续不断的注释转换、调整，确实带来了注释的 删削、变乱等。而对此李善注的增多、变乱，清人往往认为是五臣乱善的结果，如久负盛 名的胡克家《文选考异趴在卷二张衡《西京赋 大夏耽耽下按语二本注中字尽作‘厦， 亦涉五臣乱之;睡内顾之所观下按语各本所见，以五臣乱善，又并注中字改为‘磋，益 收稿日期: 2016 .ø3-10 , 本文系国家社科基金重大项目朱子学文献整理与研究 (项目编号: 11ZD087) 和教育部人文社科青年基金项目 (文选}唐宋写、 ~J本研究 (项目编号: 11YJC751016) 的阶段性成果。 ① 虫日常思春《尤刻本李善注(文选〉阑人五臣注的缘由及尤刻本的来历探索) ( (四川师范大学学报(社科版)) 2∞3 年第 1 期)一文。 172 社会科学 2016 年第9 期 丁红旗:从敦煌写卷看李善注《文选》的文本变迁 不可通。这种没有因由的解释当然未达一间，更不能让人信服。客观上说，固然可能与尤袤本 人也有一定的关联，如其曾在《文选跋》中提及四明、赣上各尝刊勒，往往裁节语句，可 恨，为此可能补全了一些注释，也在事实上可能造成李善注释的增多;但溯本求源，最根本的 原因就是李善注本并非仅是单一的显庆三年 (658) 诣阙奉进 ( (上文选注表))时的注本， 而是存在多个注本，由此事实上造成了李善注本不同的面貌。这才是注释增多、变乱的最根本原 因。今试疏证李善注初注 覆注，即文本变迁的客观存在及其一些特色①，以期抛砖引玉， 进而对宋代《文选》刻本间注释的增多、窜乱能有一个新的客观评价。 这一问题的彻底解决，实际上要得力于解决三个问题，即李善是否初注、覆注，甚至 三注、四注1 探讨李善注文本变迁的客观存在及其特色。其子李笆是否在此基础上进一步 补益?以及是否有他注的窜人?下面依次论述。 一、李善注文本变