中介方应否对大米被骗担责.docVIP

中介方应否对大米被骗担责 　　施春 彭璇 　　【案情】 　　米厂业主彭某长期从事大米加工，自2005年开始其外销大米通常是由金三角货运信息部陈某中介车辆运输。2006年5月19日上午，彭某打电话给陈某，要求为其介绍货车装运大米。因该信息部无车辆可调配，陈某便以自己名义委托专门从事汽车运输中介服务的环宇公司为其介绍承运车辆。下午1时许，有一自称黄军的人开着一辆赣C-59673号东风货车找到环宇公司要求提供货物承运中介服务。环宇公司对黄军的驾驶证等进行登记后，便与其签订了1份《货物运输介绍成交协议单》，并收取了中介费100元。随后，环宇公司将车辆中介信息电话通知陈某，并提醒陈某系外地车辆，注意审查证件。陈某未与黄军见面，通过电话指挥黄军驾车直接前往米厂装运大米，并电话告知彭某车子来了，中介费100元从运费中代扣。黄军驾车到达米厂后，彭某未审查黄军及车辆的相关证件，未与黄军签订货物运输协议，也未派员押车，直接将价值95739元的30吨大米交由黄军运往广州，并预付运费1600元，代扣陈某中介费100元。次日，30吨大米未运达指定地点，黄军手机关闭，无法联系，30吨大米自此不知所踪，彭某当即报案(该案未侦破)。后经查证，赣C-59673号货车车牌及黄军在《货物运输介绍成交协议单》上预留的所有信息均是虚假的。2006年7月18日，彭某向法院起诉，要求金三角信息部陈某赔偿大米被骗造成的经济损失95739元。诉讼中，根据陈某的申请，法院将环宇公司追加为共同被告。 　　【分歧】 　　该案在审理过程中，对大米被骗造成的经济损失，金三角信息部陈某和环宇公司应否承担赔偿责任存在两种观点： 　　一种观点认为，金三角信息部陈某和环宇公司不应承担大米被骗的经济赔偿责任。因为，米厂业主彭某与金三角信息部陈某和环宇公司之间是居间合同关系。根据居间合同的法律特征，居间人的合同义务是向委托人指示、寻觅可与其订立合同的相对人或介绍委托人与相对人订立合同，环宇公司已将其了解到的货运车辆信息如实进行了登记，并填写在了居间合同上，金三角信息部陈某和环宇公司均忠实履行了居间人的如实报告义务，并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，米厂业主彭某作为货运合同的托运方，对居间人所填写的承运人信息资料疏于审查、核实，以致装运的大米途中被骗，该损失应由其自己承担，金三角信息部陈某和环宇公司不应承担赔偿责任。 　　另一种观点认为，本案大米被骗的经济损失是米厂业主彭某、金三角信息部陈某和环宇公司疏于履行各自环节的审查义务造成的，应按各自责任的大小承担相应的经济责任。 　　【评析】 　　笔者同意后一种观点，理由如下： 　　居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间行为所产生的权利义务后果由居间人自行承受。本案中金三角信息部业主陈某与米厂业主彭某之间自2005年便建立了居间合同业务关系。当陈某在自己没有货运车源信息的情况下，电话联系专业从事汽车货运中介服务的环宇公司要求其提供相应车辆信息时，陈某与环宇公司之间便形成了第二个居间合同关系。作为居间合同的中介方，依法应严格审查相关中介信息，忠实履行居间合同义务。本案中，环宇公司作为从事居间服务的专业公司，接受陈某的居间委托后，明知赣C-59673号车辆是外地过路车辆，资信程度低，仍不查验车辆行驶证、营运证，未经核查车主预留相关信息，便与车主签订《货物运输介绍成交协议单》，致使其提供给委托人陈某的有关该车辆及车主的所有信息均为虚假，明显存在过错，应当承担相应的赔偿责任。而陈某在环宇公司提醒了系外地车辆，注意审查证件的情况下，仍不尽审查义务，未与车辆及车主见面便直接将车辆中介给了米厂业主彭某，违背了诚实信用、忠实履行委托事务的居间执业要求，理应承担相应赔偿责任。米厂业主彭某作为货运合同托运方，对自己的事务欠缺必要的谨慎，仅凭长期中介业务往来便轻信中介人陈某，对为自己承运大米的外地车辆不作审查和防范，不按惯例签订货物运输合同，也不派员押车同行，在30吨大米被骗过程中存在较大过错。故本案30吨大米被骗的经济损失是由米厂业主彭某、金三角信息部陈某和环宇公司三方当事人疏于履行各自环节的审查义务造成的，应按照各自责任的大小承担相应的经济责任，即米厂业主彭某应承担50%的经济责任，金三角信息部陈某和环宇公司应共同承担本案50%的经济赔偿责任。