论信托财产归属.docVIP

论信托财产的归属 摘要：信托财产是信托法律关系的核心问题，我国《信托法》对信托财产的所有权没有明确的规定，理论上的争论也一直在继续。比较借鉴国外的信托理论，信托财产的独立性对信托财产归属研究有重要意义，对其归属研究要关注信托财产在存续期间的归属的同时还要明确其在终止后的归属，进一步完善我国在信托方面的立法。 信托是一种转移财产并加以管理的制度设计，围绕信托财产管理和分配，实现信托目的的行为。在现代社会的财产管理、资金融通、投资理财和社会公益等方面发挥了独特的功能和作用，已经成为与证券、保险、银行并驾齐驱的金融业支柱。信托关系是一种财产法律关系，而信托财产是信托关系的核心，因此确定信托财产的归属就成为了决定信托当事人权利义务关系的关键所在。信托源于英国的用益物权，在英美发展迅速，世界范围内也愈加活跃，日益成为国际民商事活动中重要内容，但在我国其优势作用尚未显现，究其原因在于对信托财产的归属不明，财产权属不清导致当事人对信托存有不信任，加之相关法律制度的缺失，是制约我国信托业发展的主要原因。首先我们来看国外关于信托财产归属的立法理论，从中汲取有益于我国的理论经验来促进我国信托业的发展。 一、信托财产归属的国外相关理论 （一）英美法系——双重所有权说。普通法上的所有权，受托人成为名义上的所有权人，对信托财产拥有管理、处分的权利，却不享有收益权；衡平法上的所有权，受益人是信托财产的实质所有权人，仅享有信托财产的收益权，有的大陆法系国家不称之为所有权而叫受益权。英美法系中的所有权也不同于大陆法所称所有权，英美法其所有权不具有绝对性和支配性。这种信托财产双重所有权的法律构造在英美法系不存在理论上的障碍，因为英美法没有严格的所有权概念更没有所有权绝对原则。双重所有权中委托人不享有所有权，这一点与大陆法系国家相同，只是在所有权转以后的归属问题上存有差异。 （二）大陆法系——单一所有权说 产生双重所有权理论是因为英美法系与大陆法系法律在发展上有所不同，故而用英美法上的双重所有权理论用来解释大陆法系的所有权特别是信托财产所有权归属时，必然会发生水土不服的结果，其信托财产所有权性质的说法，也让大陆法系学者无法接受。因此，大陆法系的学者创设出了不同的理论，来解释信托财产的归属问题。主要学说有以下几种： 1、债权说：以日本、韩国为代表。主张受托人对信托财产享有所有权，将受益人的受益权看作是对受托人的债权，但“债权说”有违法律初衷，债权即使是具有某些物权效力的债权，其效力也无法与受托人的物权对抗，这样就不利于保护受益人利益。受益人的收益权应当是物权，因为受益人享有撤销权，体现的是物权的支配力。 2、代理权说：持此观点的是德国学者。该学说认为受益人享有信托财产所有权，受托人只是有代理权，但是信托财产自委托人转移给受托人，受托人即享有了占有、适用、处分的权利，这就超出了代理权的范畴。受托人的管理财产的行为也是以占有、使用、处分为前提的。代理权说不利于保护信托关系外部交易相对人的利益。 3、此外还有他物权说，主张受托人享有信托财产所有权，受益人享有信托财产的他物权。他物权来源于所有权，是从财产所有权中分离出来的权利，他物权属于物权，效力自然高于债权。 此外还有委托人所有权说，法主体说，限制性权利转移说等等。 二、我国对信托财产归属的立法规定与学说 我国在信托法中对信托财产归属采取回避态度，《信托法》第条本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。 信托财产与各信托当事人相互独立，受托人必须将自有财产和信托财产分离，还体现在委托人、受托人、受益人三者任何一方的债权人都无法主张以信托财产偿债。受托人处理信托事务所产生的利益除依照信托协议归属受托人，应当归属于信托财产，所造成的损失，除非因受托人失职造成的，也应由信托财产承担。在受托人以自己名义处分信托财产时，无论交易相对人主观状态如何，只要未与受托人恶意串通都可依公示公信原则取得信托财产。仅在处分行为侵害到受益人利益时，受益人才可以行使撤销权。信托财产独立性研究对于信托财产的权属确定以及信托业的发展具有积极的现实意义。 三、信托存续期间信托财产的归属 信托制度的核心在于信托财产的归属，在整个信托存续期间受托人正是通过委托人将信托财产转移给自己对信托财产占有、使用、处分，从而实现信托目的。因此在信托存续期间受托人必须对信托财产拥有所有权，但对于大陆法系国家包括我国在内对此有很大的理论障碍。下面我们逐一分析： 首先，信托财产归属于受托人不违背所有权权能理论。社会发展日新月异，法律制度也应适应新的时代变化。物权权能随着社会发展日益变化，法律不能穷尽所有，所有权的各项权能应当是可以分离的，因为所有权