经营者承诺制度等不足与完善..docVIP

经营者承诺制度等的不足与完善 　　【摘要】本文针对经营者承诺制度进行研究，对该制度的具体内容进行阐述，分析该制度在实施过程中出现的不足，并针对这些不足提出改善建议 【关键词】反垄断法；经营者承诺制度；执法机关 反垄断法经营者承诺制度指的是反垄断执法机构调查涉嫌垄断案的过程中，对经营者的行为进行调查，调查协商一致，经营者承诺停止或改变指控，或让市场结构恢复原状，如果执法机构认为经营者的承诺可以消除危害市场竞争的行为，执法机构需要中止调查决定。它是以达成和解契约的方式展开的反垄断执法和解程序 一、我国经营者承诺制度实施中的不足 1、适用范围和适用条件不明确 1.1 适用范围不明确 《反垄断法》中规定了垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中、行政垄断等多种垄断行为，但是目前的规定中并没有明确哪些垄断行为适用于经营者承诺制度。在适用范围不明确的情况下很容易导致涉案经营者存在侥幸心理，利用法律漏洞逃避法律责任，使得社会公共利益面临风险，因此，应该明确经营者承诺制度的适用范围 1.2 适用条件规定不明确 《反垄断法》规定在调查阶段未确定相关经营者的行为是否构成垄断时可以提出承诺申请。《程序规定》第15条规定可以看出反垄断执法机构进行调查后，涉案经营者才可提出承诺申请。而对于双方是否合意以及是否符合公共利益都没有做出合理的考虑，所以我国经营者承诺制度的适用条件规定并不明确 2、利益平衡机制不完善 虽然说执法机构和涉案经营者是承诺制度的主体，但涉嫌垄断行为损害的是竞争机制。双方通过达成承诺而取消对经营者的处罚，承诺协商中承认的事实不能作为违法认定的依据，这就很可能会损害公众的利益和与经营者有竞争关系的利害关系人的利益。可是无论是在我国的立法层面，还是在执法实践中，都没有对利害关系人和公共利益的保护给予足够的重视，也没有对执法机关的自由裁量权加以有效约束 3、承诺履行的监督机制不健全 经营者不履行承诺则恢复对他的调查本也可以成为一种监督方式，我国虽然做出了这种立法规定。但是恢复调查的时间和方式，经营者在执法机构没有履行承诺的时候能否主动要求恢复调查，中止调查之前以及承诺过程当中获得的证据的效力怎么样，这些都没有明确的法律规定 [1] 二、经营者承诺制度的完善意见 1、明确概念内涵 1.1 限制承诺制度的适用范围 总结欧美等国家的执法经验，承诺制度基本上适用于固定价格、划分市场等核心卡特尔之外的其他涉嫌垄断的行为。核心卡特尔破坏了市场竞争中的秩序，使消费者的权利得到损害，如果说经营者承诺制度依然允许这些行为的存在，那也违背了反垄断法的目的。因此，我国反垄断法中固定商品价格、限制商品数量、分割市场、联合抵制交易等横向垄断协议违法性明显。限制了竞争程度，损害了公共利益，应该排除在承诺制度的适用范围内 1.2 限定承诺制度的适用条件 法律应该承认反垄断执法机构可以在适当的情况下以会议决定的形式向经营者发出承诺的请求，询问经营者的意见，但需要明确经营者并没有义务必须接受执法机构的请求，他可以拒绝该项承诺邀请。扩大承诺程序的启动主体可以使承诺程序得以更有效的适用，充分发挥其降低执法成本提高执法效率的作用 2、建公共利益保障机制 反垄断执法机构应当将案件的基本情况，包括但不限于被调查经营者相关垄断行为的性质、影响、持续时间，接受承诺协议主要内容，整改内容公告、整改进展情况，证据材料，相关处罚程序等。不应该以保密性为借口不公开内容以及无限扩大保密内容，涉及到保密信息的地方可以通过技巧性处理进行屏蔽或删除。这些内容应在政府官方杂志报纸或官方网站上向社会公众公示，而且要对这些内容进行严格规范的说明。另外在时间问题上，为了让社会公众能够对案件获得充分了解，反垄断执法机构对承诺情况作出的公示和说明应该离做出接受承诺的决定相距足够长的时间。时间太长会降低执法机构的执法效率，但是太短又无法对社会公众的知情权和利益起到足够的保护作用，建议这个时间可以以60天为期限 3、丰富承诺履行监督方式 因而执法机关在享有执法自由的同时，法律应建立起对执法机关监督系统，首先应当完善相关法律法规，为限制执法机构的自由裁量权提供法律依据，以一般正式执法原则加以约束。并且应该运用合法行政、合理行政等行政法基本原则对反垄断执法机构进行宏观的引导。从经营者角度讲，可以借鉴美国微软垄断案的做法，在经营者内部设立监督小组并形成常态化。同时，针对我国经营者负有向执法机构报告履行情况的规定，实践中应鼓励执法机构变被动接受报告为主动进行监督 三、结语 经营者承诺制度作为反垄断法中柔性的执法程序，在我国市场经济以及反垄断调查中有着重大的意义，它节约了执法资源，减少了诉讼成本并且克服了反垄