哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记.docx

哈佛大学桑德尔教授“公平与正义”公开课笔记第一课：谋杀的道德侧面——食人案件案例1：假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有5名工人正在施工，你无法让电车停下来，因为刹车坏了。你此时极度绝望，因为你深知如果电车撞向那5名工人，他们全都会死。你极为无助，直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有1名工人在那里施工。而你的方向盘还没坏，只要你想就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一人挽救五个人的性命。第一个问题：何为正确的选择？换成你会怎么做？绝大多数人都选择转弯：牺牲一个人，保存五个是最好的选择。不转弯的人的理由：类似于种族灭绝的思维方式。案例2：这次你不再是电车司机，只是一名旁观者。你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处而来，轨道尽头有5名工人，电车刹车坏了，这5名工人即将被撞死。但你不是电车司机，你爱莫能助。直到你发现在你旁边，靠着桥站着的是个超级胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车，他必死无疑，但可以挽救那5个人的性命。现在，又有多少人会选择把胖子推下桥？（大多人不会这么做）一个显而易见的问题出现了，我们“牺牲一人保全五人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况中大多数人赞同这条原则怎么了？两种情况都属于多数派的人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢？学生1发言：第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来跟这件事一点关系都没有，所以，从个人自身利益的角度来说，他是被迫卷入这种灾难的。而第一种情况不同，第一种情况里的三方、电车司机以及两组工人，之前就牵涉进这件事本身了。（在侧轨的那个人并不比那个胖子更愿意牺牲自己。）学生2发言：在第一种情况中是撞死一个还是五个人，你只能在两者中选择，不管你做出的是哪一个选择，总得有人被电车撞死，而他们的死，并非是你的直接行为导致的，电车已经失控，而你必须在一瞬间做出选择。而反之，把胖子推下去则是你自己的直接谋杀行为，你的行为是可控的，而电车是不可控的。所以这两种情况是稍微不同的。 案例3：你是一名急诊室的医生，有一天送来了六个病人，他们遭受了一次严重的电车事故，其中五人的伤势不算严重，另一个人受到重伤。你可以花上一整天时间来医治一名受重伤的病人，但那另外五个病人就会死，或者你也可以医治这五个人，但那样的话，那一名受重伤的病人就会死。有多少人会选择救那五个人？（绝大多数，牺牲一人保存五个人。）现在考虑另一种情况：这次你是一名器官医治医生，你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活，分别需要心脏移植、肺移植、肾移植、肝移植以及胰腺移植。没有器官捐赠者，你只能眼睁睁看着他们死去。突然你想起在隔壁病房有个来做体检的健康人，而其他正在打盹，你可以悄悄地进去，取出那五个器官，这个人会死，但你能就那另外五个人。有多少人会这么做？（绝大多数人不会这么做）（可以假设那五个人中有一个人先死，然后拿他的器官来救另外四个人。但是逃避了今天讨论的哲学话题。）第一条道德原则：正确的选择、道德的选择取决于你的行为所导致的后果。最终结论：牺牲一个人保全五个人是更好的选择。这是结果主义道德推理的一个例子。两种道德推理方式（道德准则）：一是结果主义（Consequentialist）：locates morality in the consequences of an act, 事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果，即我们的行为对外界的影响。结果主义的道德准则中最著名的理论是功利主义（utilitarianism），杰里米·边沁，18世纪的英国政治哲学家，提出了该学说。边沁提出的功利主义。边沁的基本思想是，去做正确的事情，公正的事情实现效用最大化（The following the right thing to do, the just thing to do is to maximize utility. ）他指的效用是所幸福要多余痛楚，快乐要大于痛楚。如何达到最大化效用原理？所有人类都是被两种最主要的力量支配着：痛苦和快乐。人类喜欢快乐，讨厌痛苦。所以我们应该基于道德，不管我们认为在生活中我们该做哪些事，或者作为立法者或者市民在思考法律应该如何制定，个人和集体应该做的事就是以一种行动去最大化全人类的快乐水平。边沁的口号是：“最多数人的最大幸福。”这是最基本的功利主义原则。二是绝对主义（Categorial）：locates morality in certain absolute moral requirements, 道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。绝对主义道德推理的代表是18世纪的德国哲学家康德（Immanuel Kant ）。有时候人们会觉得不只是