量刑建议运行中若干问题探讨.docVIP

量刑建议运行中若干问题的探析 　　【摘 要】 本文以量刑建议为视角，重点阐述检察人员量刑建议在法院庭审运行中存在的问题，有针对性地进行原因分析，并提出解决问题的相应建议。与此同时指出公检法三方在量刑建议运行中还需努力的地方 【关键词】 量刑建议;量刑证据;管制;缓刑;说理 一、关于量刑证据在庭审阶段发生变化的问题 在庭审阶段关于影响量刑方面的证据会随着被告人和被害人态度和行为发生变化，而检察机关提出量刑建议是依托现有的情节去考虑的，这势必会出现宣告刑不在量刑建议的幅度内，从而影响量刑建议的稳定性、规范性及采纳率 在审查起诉阶段，一个量刑建议的提出是层层把关的结果，所以公诉人是否有权力在庭审阶段更改已审批的量刑建议呢？如果不更改，则有违背事实的嫌疑;如果更改，则有违背审批程序的嫌疑 2010年《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》规定：“在庭审过程中，公诉人发现拟定的量刑建议不当需要调整的，可以根据授权作出调整;需要报检察长决定调整的，应当依法建议法庭休庭后报检察长决定。出现新的事实、证据导致拟定的量刑建议不当需要调整的，可以依法建议法庭延期审理。”但在实践中也存在着问题，一是公诉人被授权的事项和范围不明确;二是哪些情况需要汇报检察长决定调整不明确;三是这项规定严重影响着庭审的效率和进程，因为实践中出现新的证据导致拟定的量刑建议不当的情形确实不少，如果都需要延期审理，那么势必会造成庭审拖延 对于上述问题，笔者认为，首先作为公诉人在出庭前应当尽可能的预测量刑证据、量刑情节变化的可能性。其次，对于那些难以预测的量刑情节变化，公诉人在遵守严格审批程序的前提下，在发表公诉意见的时候，一方面宣读量刑建议书的建议刑幅度，另一方面就出现新的量刑证据建议法庭予以考量，并说明变化后的量刑情节应在多大比例内考量。再次，对于类型化的案件可以采用“附条件的量刑建议”。比如认罪态度好、刑事和解、退赃、退赔、谅解等情节容易发生变化，可以根据以上情节是否达成为基准和条件，提出两个不同的量刑幅度，形成“附条件的量刑建议” 二、关于建议适用缓刑、管制的问题 《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》和《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》均明确了检察机关有权向法院建议适用管制和缓刑。但在实践中，检察机关向法院提出适用缓刑或者直接建议适用管制的情形却很少，即使存在建议适用缓刑的情况，也没有明确的缓刑幅度。为何在明确已有规定的情况下，检察机关却很少建议管制或者缓刑，究其原因，笔者认为： 首先，适用管制和缓刑均需要进行社会调查和收集资料才能做出判断，而在目前案多人少的境况下，侦查机关对上述证据的调取移送很少，检察机关启动这项工作有力不从心的感觉，加之被告人的态度的不稳定性和法院与检察院对有些情节判断的不一致性，使得检察院不愿主动建议适用管制或者缓刑 其次，公诉人本着自我保护意识出发进行量刑，管制和缓刑毕竟是一种开放刑，相对于有期徒刑、拘役肯定较轻，也肯定有利于犯罪嫌疑人。但在实践中有些案件在适用实刑与虚刑之间并不十分明确，公诉人为了避免被人说是在办理人情案、关系案，一般不会主动提出，在批准的过程中，各层领导对量刑的幅度有可能进行调整，但很少会修改建议适用管制或者缓刑，从而导致最终的量刑建议适用管制或者缓刑的较少 对于上述问题，笔者认为公诉人和检察机关都应当转变观念，敢于担当，对于符合条件的，有利于犯罪嫌疑人改造的，可以大胆建议适用管制或者缓刑，对于符合条件的不满十八周岁的人、怀孕的妇女和年满七十五周岁的人，应当建议适用缓刑，而不能模棱两可，含糊其辞。特别危险驾驶案较多的情况下，应当根据本地区同一时期，案情相似的案件，所适用刑罚应当基本均衡，对于情节轻微的，符合缓刑条件的可以根据近期的判决情况建议适用缓刑，而不是选择性的适用缓刑，导致出现同案不同判的情形 三、关于法院对量刑建议采纳与否的说理问题 法官拥有自由裁量权可以实现个案正义但是法官的自由裁量权也存在着被恣意滥用的可能性，为了防止和杜绝这种滥用，除了法官自身素质的提高之外，也需要在制度上进行牵制，其中对量刑建议的采纳与否进行说理，可以有效督促法官自由裁量权的正确行使。最高人民法院《关于实施量刑规范化工作的通知》中规定，裁判文书要充分说明量刑理由。此通知可以说从制度上规定了法院裁判文书要说明量刑理由，对于检察机关的量刑建议是否采纳，需要在裁判文书中予以说明，特别是与检察机关量刑建议存在分歧的更应当予以充分说明。但在实践中，裁判文书关于量刑方面的说理却存在少说理甚至不说理的情形 对于上述问题，笔者认为首先检察机关在出具量刑建议的时候，应当充分考虑影响量刑的各种情节，以期达到准确量刑;其次法院在判决书中对量刑建议的采纳与否进行说理尤其必要。法院