学术权力与行政权力博弈下大学教师专业自主权实现.doc

学术权力与行政权力博弈下大学教师专业自主权的实现 　　摘要：专业自主权是大学教师学术权力系统的基本权力，学术权力与行政权力的矛盾是专业自主权实现的主要障碍。教师专业自主权的实现过程就是学术权力与行政权力博弈的过程，同时也是大学去行政化过程中利益组织的分化过程，职称体系是这种组织分化的重要表现场域。去行政化使学术权力地位上升，进而使大学管理决策权逐渐下移，这对教师专业自主权的实现具有重要意义 关键词：大学教师；学术权力；行政权力；专业自主权；“去行政化” 中图分类号：G645.1 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2016）10-0105-03 一、教师专业自主权是大学学术功能主要特征和学术繁荣的基本条件 在社会功能论者的视野中，大学的学术功能是大学存在的根本理由。毋庸讳言，学术权力系统是大学权力系统的核心系统。尽管大学的目的这一“合法性危机”已经争论了几个世纪，但同欧洲19世纪的大学相比较，现代大学在功能触角上做了很大延伸，大学已经成为支持一个国家高深知识和文化的重要力量。这也为我们考察教师专业自主权的实现提供了新的视角 1.专业权力主导下的学术权力是大学学术生命的主要特征。在学术系统中，教师和学术研究群体以专业为基础组成学术系统的二级系统，并借此发挥他们的主要才能。不难想象，专业在大学教学和研究的前沿领域具有无可置疑的重要地位。学校做出的每一个重大决策，都可以找到专业意志的印痕。作为生产知识和技术的殿堂，无论何种行业，只要其学习和训练内容是在大学中进行的，相关的理论和方法就被社会认定为是先进的。因而不可否认，专业的教学科研人员是大学的核心群体，他们对大学整体学术系统的诸多方面都具有重要影响。在欧洲早期，专业权力依附于行会与政府争夺学术的控制权，因而教师的专业权力更多是由学术行会赋予，直到近现代，政府才逐渐增强了对专业权力的影响和控制。我国学术行会对专业权力的影响甚微，这是我国学术行会长期以来发展不成熟（例如组织化程度不高、对政府决策的影响较小等）所致。同时，我国传统社会高度的中央集权实际上也在一定程度上影响和分化了行会的权力，这也是我国学术行会社会影响贫乏的重要历史缘由。从现代社会的各类组织对专业权力的控制和追逐可以看出，大学的专业权力已经成为推动大学活动的主要杠杆 学术研究人员的才能和社会角色也与他们的专业紧密联系。专业是社会化大生产条件下出现的知识与技术体系特殊的组织现象。现代社会的劳动分工是专业权力产生的动力基础，并随着社会发展而逐渐得到强化和巩固。大学的专业促成了大学的劳动分工，专业的研究内容也为大学的劳动分工提供了依据。同时，每一个专业往往垄断了一定领域内的知识和技术，并随着专业化程度的提高而进一步加深了这种垄断，而专业化过程同时也是加强教师专业自主权的过程。就学术组织而言，教师和学者对专业的执着以及对专业组织的忠诚是现代社会少有的组织现象，很少有其他的机构能像专业一样赢得成员如此之高的组织承诺，并使其成员为组织付出心甘情愿的、持久的努力。一个根本的原因是专业人员拥有很高程度的专业自主权。弗莱克纳斯认为“大学必须保护和培养思想家、实验家、发明家、教师和学生，让他们在不承担行动责任的情况下，对社会生活的现象进行探究从而努力理解这些现象”。[1]因而，教师和学者的思想自由和行动自由需要专业权力从思想、理论和实践上给予保障。只要法律允许研究的领域，教师和学者不必为自身的研究行为承担任何后果，而只要专心于对事实和规律的发掘 专业权力反映的是大学学术对自然界和人类社会普遍真理的探索权力和实践权力，因而是大学学术生命得以生长、繁荣的基础。它不仅包含了社会对学者追求真理的权利认可和保护，即从法理和法律上授予学者学术自由的权利，而且包含了学者通过学术研究探求真理而实现对社会的承诺，即他应当承担的义务和责任。在这个意义上，专业权力与专业权利的内容是一致的。从权力的意义上讲，专业权力还包含了对研究对象以及研究工具、手段、环境和知识的支配能力。专业权力以其源于知识和技术、并以专家为基础而区别于大学的其他权力。从专业权力的属性来看，其主要特征是利他而非利己。尽管在大学学术实践中，由于专业人员具有较强的个人控制权（例如教师对学生学习的监督与控制、学术权威对初级教学、研究人员的指导、职业院校师傅对徒弟的指导等），他们通过控制个人、学术团体、自身的行政地位等手段来实施自身的权力，但这并没有改变专业权力的利他本质。专业的这种利他性质也是以天下为己任的知识分子执着追求专业权力的重要缘由 2.专业自主权是大学在争取学术自由的斗争中实现的权力。从西方大学产生的环境来看，学术自由权是大学产生之日起就被教授们极力维护和争取的大学最主要的权力，而学术自由权又是专业权力施行的基本条件。“价值中立”原