从CT合作协议看医院内控管理.docVIP

从CT合作协议看医院的内控管理 　　摘要：随着医药卫生改革的深入以及医院新会计制度的执行，加强医院内部控制显得尤为重要。本文通过对H医院和K公司的CT合作案例的分析，揭示H医院内控管理存在的诸多问题。 关键词：医院；合作；内控 中图分类号：R197.3 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）09-0-01 案例 2004年7月H医院为留住因CT缺失而外流的患者，在资金不足的情况下，经协商，与K公司达成了CT合作协议。协议约定：1、双方合资在H医院建立CT诊断中心。K公司以二手CT系统设备出资，协议价为200万元，占60%的股份；H医院以现金、房屋、空调等所有附属设备及工作人员、医院无形资产出资，占40%的股份。双方按所持股份比例分享利润和承担风险。2、利润=收入-相关费用支出。相关费用支出包括：维修费、水电费、胶片及药水费、电话费、员工奖金及其他经双方同意的费用支出。CT维修由K公司负责，按12万元/年承包，但不包括CT球管和探测器。工作人员有4人，加班及夜班费按4000元/月计入成本，其他工资福利由H医院承担。3、合同签署后7日之内H医院向K公司付出其出资款100万元。4、CT装卸、运输及安装费由K公司承担。5、CT合作诊断中心由H医院负责管理。 H医院签订CT合作协议时未进行可行性论证，也未按规定报主管单位审核后报同级财政审批。双方的实物出资没有进行评估。CT球管和修理配件由K公司独立采购。 案例分析（因社会平均利润率不好确定，本文不考虑时间价值） 1.本协议属于投资性质，按国家要求应进行充分的可行性论证，实行集体审议联签，并按规定程序报批。H医院极需通过合作解决CT缺失问题，因而对此次合作很重视也很谨慎，组织了包括财务在内的领导班子进行反复讨论、磋商。但H医院既没有进行必要的市场调研，也没有聘请有关专家参与投资可行性分析，只是借助财务提供的简单数据，凭借主观判断，决策结果也未按规定程序报批。在整个决策过程中，看似很重视也很谨慎，实则盲目草率。暴露了H医院内部治理结构缺乏科学的决策机制和有效的制约措施等弊端。 2.H医院的出资中包括房屋、空调等所有附属设备以及无形资产。按国家规定，国有资产对外投资须经进行可行性论证，无形资产对外投资须进行评估、确认，以确认的价值进行投资。H医院未按规定对出资的房屋、空调等附属设备进行可行性论证，也没有对无形资产进行评估、确认。反映了其内部治理结构对资产管理的重要性认识不足，管理上缺乏相关管理制度或制度执行不力，对国有资产管理不到位，容易导致国有资产流失。 3.K公司出资的CT设备是其他医院淘汰的二手设备，该设备的协议价200万元未按规定经过专家评估。事实上，K公司之前已与多家医院开展同类的CT设备合作，经验较丰富，而H医院对相关行情不熟悉。在这种情况下，H医院极易让K公司蒙蔽，造成协商价虚高，增加投资风险，降低投资收益。 4.K公司以CT系统设备出资，协议价为200万元，占有60%的股份。合同同时约定：合同签署后7日之内H医院向K公司付出其出资款100万元。事实上H医院的出资额形成了对K公司的出资补偿。K公司真正的出资额只有100万元；H医院以现金、房屋、空调等所有附属设备及工作人员、医院无形资产出资，占有40%的股份。其中：现金出资100万元；房屋、空调折旧费为27244元；工作人员工资、奖金、福利及社保实际支出为1845723元；无形资产因评估不易在此忽略不计。H医院出资额有2872967元，比K公司多出资1872967元。即使考虑时间价值，H医院也比K公司多出房屋、空调等所有附属设备及工作人员、医院无形资产等出资。K公司没有什么核心技术，出资的也只是淘汰的二手设备，却占有60%的股份，显而易见，这是一个不平等协议。说明了H医院与K公司交流沟通不足，对投资领域缺乏足够了解，对投资核算也不了解，在合同审核方面也存在严重不足。 5.CT支出3811074元占CT收入7928500元的48.07%，差不多是收入的一半。从CT支出明细看： （1）球管费880000元，占总支出23.09%，占CT设备协议价的44%。协议约定，球管由K公司单方面采购，H医院对K公司的采购行为没有有效的牵制和监控措施，而且球管费用不在维修承包费中，容易为K公司劣质采购创造条件。 （2）维修承包费840000元，占支出22.04%元。实际K公司只支出291312元，占维修承包费的34.68%，K公司通过维修费获得840000-291312=548688元，光此一项，K公司就收回了一半多的投资，年收益率达7.84%。事实上CT的维修主要是球管和探测器，K公司在协议中利用H医院信息不对称，把易损配件从维修承包费中剔除，造成维修承包费过高，间接减少了H医