基干预算执行政府审计风险产生机理.docVIP

基于预算执行的政府审计风险产生机理 　　摘 要：审计风险是既定审计目标的偏离，激励不相容、信息不对称以及环境的不确定性等因素使得政府审计存在机会主义行为，由此带来诸多风险。从审计计划、审计实施和审计成果应用三个方面分析政府审计过程中风险的成因，并对近年来各省市预算执行审计的数据进行分析，并提出可行性建议 关键词：政府审计风险；预算执行；审计目标 中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2016）11-91 -03 一、引言 近年来，随着政府审计范围和内容的扩大、审计职责的不断深化，其中蕴藏的风险也逐渐成为社会关注的重点。仅就对中央各部门预算执行审计的结果公告来看，对违规率较高和违规率较低的部门，出具的审计意见基本相同，这无疑加剧了政府审计风险。从国家治理的角度来看，预防功能是政府审计的目的，而抵御功能是其重点，如果不能纠正审计揭示出的问题，就无法产生威慑作用，审计的预防功能也无从谈起。因此，防范政府审计风险、降低审计目标达成的不确定性，是实现国家良治亟待解决的问题 预算执行作为实现预算收支任务的关键步骤，也是整个预算管理工作的中心环节。2014年国务院下达的《关于深化预算管理制度改革的决定》中就指出，要加强预算执行管理，提高财政支出绩效。然而从近年来的审计署结果公告中不难发现，预算执行仍然存在着诸多问题，如预算编制不科学完整、挤占挪用财政资金、滞留下拨款项、虚列支出套取资金、私设小金库等，这些问题的背后折射出当前我国政府审计存在风险 二、政府审计风险总体框架 （一）政府审计目标 根据委托代理理论，委托人要求代理人完成某种事项或达到一定的目标，赋予其一定资源以及管理和使用该资源的权利，并要求代理人对目标的达成情况进行反馈和报告，从而形成一种契约关系，即委托代理关系。由信息经济学可知，在委托代理关系中，信息不对称、激励不相容以及环境不确定等因素易造成代理人偏离委托人的目标，按照代理人有意或无意产生代理问题和次优问题。而在国家审计中，委托人的目标与国家治理的目标密切相关，也决定了政府审计的最终目标。不同国家，或同一国家的不同时期，其治理形态不同，政府审计目标也有差异。也就是说，国家治理的需求决定了政府审计的产生，国家治理的目标决定了政府审计的发展方向。韦伯认为：国家是一种制度性的权力运作机构。国家设立行政机关、立法机关和司法机关，同时中央和地方各级机构，实现管理分权，维持社会政治经济秩序，发挥其应有职能。在国家治理这个大系统中，政府审计在维护经济秩序、强化行政监督以及优化制度建设等方面发挥其“免疫系统”的作用，即预防、揭示和抵御 （二）政府审计风险的总体框架 国家审计需要对被审计单位财政财务收支状况真实、合法和效益等进行鉴证和公允的评价，确定其与法律法规和公认会计标准的吻合程度。但由于机会主义是客观存在且无法彻底消除的，代理人的行为可能与委托人的意愿相违背，这就产生了可能导致政府审计终极目标无法达成的风险，可以归纳为审计计划风险、审计实施风险和审计成果应用风险三大类 其中，审计计划是审计工作开展的起点，其编制的全面性和科学性影响到审计的质量和效率，因此将审计计划编制过程中的风险分为未审计风险和审计主题风险；审计实施风险是指政府审计在实施过程中可能产生的对既定审计目标的偏移。在政府审计的实施过程中，审计机关收集审计证据，归纳整理并对发现的问题进行定性，在此基础上对被审计对象的真实性、合法性、效益性发表审计意见，并提出审计建议，在这一过程中产生审计意见风险、审计定性风险以及审计建议风险；审计成果是审计工作的价值体现，审计成果的应用在很大程度上反映了审计项目的成败，关系到审计质量的高低和审计效果的优劣。当前我国审计成果的应用仍然存在着诸多问题，如审计成果得不到被审计单位的充分重视、审计成果转换意识不强等，而这些问题产生的原因可以总结为审计处理处罚风险和审计结果公告风险 三、预算执行审计风险产生机理 （一）预算执行审计效果达成情况现状 随着我国预算改革以及国库管理制度改革和财政支出管理改革进程的不断深化，预算体系和财政管理的法制化、规范化也得到完善。但是我国全口径预算的推行和实施的效果并不那么理想，制度保障不力、配套的改革措施跟不上、财政支出绩效评价体系不完善等缺陷依然存在。预算执行审计效果的达成情况不尽人意，本文对近几年若干省市预算执行审计中查处的违规金额的分类汇总，整理数据见表1 从以上统计表中可以看出，预算执行审计中屡审屡犯的现象始终存在，有些问题还呈现逐年加重趋势。违规变更调整预算、专项资金预算不规范、资产管理不合理以及违规招标等问题较为普遍，且年年审，年年犯，预算执行审计效果差强人意 （二）预算执行审计风险的原因分析