环境哲学视域空问与探讨范围.doc

环境哲学的视域空问与研究范围 　　摘要：生态学并不构成环境哲学的理论基础和认知源泉，环境哲学的真正源头智慧是哲学和环境学。环境哲学构成哲学和环境学的共同实践形态；哲学和环境学却分别为环境哲学提供理解的方式和认知的方式。以理解的方式来审查环境，形成环境本体论，包括环境本原论、环境生成论和环境本质论：环境本原论探讨，必然要发现宇宙创化之野性狂暴创造力与理性约束秩序力的对立统一张力；环境生成论拷问，必然要指向对环境自组织机能的把握；环境本质论考察，必然要揭示环境之内在的生生本性和外在的自在方式。以认知的方式来审查环境，则形成环境认知论，它关注环境存在演变的自生规律及运动机制，包括环境认知的依据、前提、条件和环境认知的范式、途径以及环境知识生成论。反过来看，环境科学是对环境的正面研究，意在于多元探求环境之自生规律及自在运动机制，由此形成宇宙环境科学和地球环境科学；环境哲学却是对环境的反面研究，意在于探讨环境变异规律及逆向运动机制，由此形成环境哲学之本体论研究和认知论研究，必然要为其实践论研究所统合，或日，将哲学的理解方式和环境学的认知方式统合起来的是实践的方式，这就是环境伦理学。它着重解决三个基本问题：一是确立环境道德的基础，构建环境原理，包括环境自生境原理和环境逆生化原理，前者由宇宙的自创生和它创生原理、自然的生变原理和生命的生生原理所构成，后者即环境逆向编程的层累原理、突变原理和环境滑向自毁灭的边际效应原理；二是明确环境道德的边界，确立环境、生命、人共在互存和共生互生；三是实现传统伦理对环境伦理的融会和环境伦理对传统伦理的贯通，构建以“生、利、爱”原理和权责对等原理为导向的环境-伦理规范体系 关键词：环境哲学；环境本体论；环境认知论；环境实践论；环境方法论 对环境哲学（environmental philosophy），本人从来是虔诚地敬仰之，但自从完成《环境伦理学的困境反思与重建》后，这种基于本能的虔敬看法被迫改变。客观论之，环境哲学研究虽已近40年，但它并没有形成相对自性的自我，而是形象杂芜、问题甚多甚至相互纠缠。溯其原因，实乃自身在源头定位上出了差错。从复杂性角度观之，任何事物都具有对初始条件的敏感依赖性，并且经历时间的孕育，这种敏感依赖性总会将自己变成另一个自己。环境哲学就是这样，它从一开始就将自己作为“环境伦理学”（environmental ethicS）的别称，这就导致了它直到现在都没有找到自己的独立方位。本文基于此对“环境哲学”获得自身独立定位何以可能作一尝试性审问。但其前提性努力是先悬置成见，即将“凡西人的东西都是好的”和“凡名人大家的东西都是对的”这两个为学的成见悬置起来（因为前一个成见形成于我们将贩卖变成职责和真学问本身，而失质疑之品质；后一种成见使我们只有亦步亦趋的本事，而无探寻真理之想望），对环境哲学的基本问题作一归真性判断，然后才尝试阐述其判断的基本理由： （1）环境哲学不是环境伦理学，也不是“生态伦理学”（ecological ethics）或“生态哲学”（ecophilosophy） （2）环境哲学的主体内容不是价值论问题 （3）环境哲学研究不需要比喻方法和虚构方式 一、环境哲学的自身位置 将环境哲学与环境伦理学等同，这从未有过疑问；用生态伦理学（比如罗尔斯顿）、生态哲学（比如纳厄斯等人）来指涉环境哲学，也得到较为广泛的宽容性理解，因为从事环境哲学者――无论在西方或在中国――都或多或少从生态学那里获得启发，因而大都将生态学看成环境哲学思想形成的重要理论基础。但正是这种几近于本能的渊源意识，才导致了对环境哲学的“失身”性理解和定位 客观论之，环境哲学虽然与环境伦理学、生态伦理学、生态哲学有关联性，但绝不构成等同关系。要辨明这一点，须从学科分类学和学科构成论两个方面人手 （1）环境哲学的哲学来源及分类学定位。在人类知识生产学科化的时代，任何方面的理性致思，都将（主动或被动）承受学科分类学的框架，并从而获得相应的学科归属。以此来看环境哲学，它的学科归属于何处？它由此而形成的学科身份如何？ 当审视这两个问题时，就会发现生态学并不构成环境哲学的来源，因而生态学也没有资格构成环境哲学的理论基础，人们将生态学视为环境哲学思想形成的重要理论基础，是基于断源截流式的急功近利方式从生态学那里吸收营养，却忽视了对其本属于自己的源头智慧的吸取 环境哲学的源头智慧有两个：一是哲学；二是环境科学 从哲学看，环境哲学是哲学的实践形态，因而，它的第一个来源是哲学 既然环境哲学来源于哲学，那么，它在哲学中应该居于什么位置？这需要从哲学的构成性角度来审视 考察哲学的构成性问题，有两种并行的方式：一种是内涵构成式；一种是范围构成式 范围构成式其实就是现行统一的学科分类法