论婚姻住房不适应善意取得制度.doc

论婚姻住房不适应善意取得制度 　　摘要：《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第11条规定删除了最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》（征求意见稿）第12条第1款规定中的“但书”，这一修改是值得质疑的，其忽略了婚姻住房对婚姻家庭的重要性，危及着一方的生存权，并且其在善意取得制度基础不完备以及无婚内赔偿制度的情况下对婚姻住房适用善意取得制度，是不符合实质公平的。 关键词：婚姻住房；善意取得制度 《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第11条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”然而，在制定该司法解释的过程中，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》（征求意见稿）第12条第1款规定：“登记于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未经另一方同意将该房屋出售，第三人善意购买、支付合理对价并办理登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持，但该房屋属于家庭共同生活居住需要的除外。”正式稿删去征求意见稿中的“但书”是因为有关人员认为此点违背了我国《物权法》中的善意取得制度。笔者认为删去“但书”是值得质疑的，“但书”的规定具有极其重要的现实意义。 一、婚姻住房对婚姻家庭的重要性 （一）从社会基础的角度来分析，婚姻住房仍承载着人的基本生活的功能。 一方面，婚姻住房是夫妻双方以及子女生活的基本场所。虽然我国经济如今发展迅猛，但我国大部分人的基本生活需求仍为衣、食、住、行这四个方面，而这四个基本需求要得到满足，离不开房屋作支撑。同时婚姻住房承载着夫妻双方对家庭的感情，其不仅仅具有财产价值，还有着不可替代的精神价值，这一点是区别于一般房屋的关键点。因此，法律应赋予婚姻住房以特殊性，对其保护应该有区别于一般房屋。 另一方面，从我国社会现实来看，我国绝大部分家庭只拥有一套住房，并且多数情况其产权归属于男方。根据解释（三）第11条的规定，其立法精神在于保护产权方的自由处分权和交易安全，但却忽略了非产权方的困境以及家庭的稳定性。一旦产权方根据自由处分权，将房屋出卖，非产权方就会陷入无房居住的境地，会导致矛盾激化。而又由于多数情况房屋产权归属于男方，女方的利益受到威胁。在有些婚姻中，女方为了维持其基本住房需求，不得不忍受着男方的种种恶习或出轨或虐待，这不符合《婚姻法》关于理想婚姻的精神，也不符合《婚姻法》中对婚姻家庭中女性的特殊保护。 （二）从生存权的角度来看，对婚姻住房进行特殊保护是对生存权的保护。 从整体上说，“对生存权的理解目前已形成三种意义。广义的生存权，是指包括生命在内的诸权利总称；中义的生存权，是指解决丰衣足食问题，即解决贫困人口的温饱问题；而狭义的生存权，系指社会弱者的请求权，即那些不能通过自己的劳动获得稳定生活来源而向政府提出物质请求，政府有义务来满足其请求从而保障其生存尊严的权利。” 但我国学者对此有着不同的深入理解，在不同的观点中，笔者更赞成上官丕亮教授的观点，即“生存权是指人们获得足够的食物、衣着、住房以维持有尊严的相当生活水准的权利，它包括食物权、衣着权、住房权等具体内容。” 对于家庭而言，婚姻住房是人得以生存的基本场所。一旦法律允许一方有任意处分权时，另一方将会失去自己赖以生存的场所，生活境况会变得十分窘迫。婚姻住房作为人的基本生活资料，关系着人的生存与安全，对婚姻住房予以特殊保护是对人的生存权予以保护的要求。征求意见稿第12条第1款的规定虽然限制了人的财产自由处分权，会危及交易安全，但是生存权是人享有其他权利的基础，只有保障了人的生存权后，才有基础来谈论财产权以及交易安全，因此在立法价值取向上，应对婚姻住房赖以生存一方的生存权予以特殊保护。诚如日本学者所指出的，不动产上的利用利益，可分为资本的利用利益和生存的利用利益。资本利益所依据的是市场原理，生存利益利用的是生活原理，如果将生存利益按照资本逻辑的竟争规则处理，势必将造成社会弱者的生活处于困境。在资本的利用利益与生存的利用利益发生冲突时，法律应当优先保护生存利益。 如对婚姻住房予以特殊保护能够在一定程度上反映出我国对生存权的重视。 二、我国善意取得制度的基础在婚姻住房方面存在着缺陷 善意取得是在承认财产所有权静的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的一项制度安排。 我国突破了善意取得制度只适用于动产的情况，对不动产的交易也适用善意取得制度，在一定程度上很好地解决了“一房二卖”中购房者的困境，但是其忽略了不动产善意取得制度是建立在物权公示公信基础上，而我国的公示公信制度存在着缺陷。对于一般不动产而言，为了交易安全，保护善意第三人的利益，可以基于物