SDN交换机与传统交换机架构与性能比较.docVIP

SDN交换机与传统交换机的架构与性能比较 　　摘 要 网络设备的管理一向是重要的话题，而现今SDN网络将控制层从网络设备的数据层分离，集中由外部控制器进行管理，网络设备只进行封包传递的动作，大幅简化众多设备的管理问题。本文进行传统交换机与SDN交换机的性能测试与比较，在传输速率方面，传统交换机能达到带宽的9成，而SDN交换机在TCP传输只有25%，UDP是几乎无法传送的状态，而SDN交换机整体延迟时间约为传统交换机的13.23倍。由于SDN交换机 CPU频率不高，使得封包处理速度慢，以及封包被转送到控制器，增加多余的延迟时间，加上封包发送速率过快，又或者封包过大需要分割，导致大量的封包被重送或丢失，这四种因素造成SDN交换机性能不及传统交换机 【关键词】SDN 交换机 OpenFlow 架构 性能 1 简介 在现今企业的网络中，云端运算已成为不可或缺的一部分，将分散的服务器集中管理，使实际上位于不同处的资源看似于放置在同一个地方。如此一来，不但拥有大量的资源，更可以提升系统容错的能力，也就是资源虚拟化。研究人员发现虚拟化所带来的好处后，也想将负责连接与传送资源的网络进行虚拟化，使其网络的性能及管理方面能够进一步的提升。但在实际中发现，网络与其它资源不同，就算将设备集中，也只是达到集中化的效果，在管理方面还是得对每一部设备进行各别的设定，并无法进一步达到虚拟化的效果。为了解决网络虚拟化的问题，Nick McKeown带领的研究团队提出将网络的控制层独立出来集中管理，分散于各处的网络设备就仅是负责数据传递的服务，也就是软件定义网络（Software-Defined Networking， SDN）[1] 的概念。如此一来，路径的运算、环境的配置以及设备的维护都可以集中处理，达到网络控制层虚拟化的目的。本篇文章会针对传统交换机与 SDN 交换机的性能进行三个项目的测试： （1）传输速率； （2）OpenFlow控制封包产生率； （3）延迟时间，来了解传统交换机与 SDN 交换机两者之间的差异 2 SDN介绍 SDN是将网路设备中的控制层（control plane）从数据层（data plane， forwarding plane）分离，由外部控制器（controller） 集中管理控制层，仅剩下数据层的网络设备就只需要负责处理封包传递的部分。在控制器中以软件的形式执行所定义的网络行为，依照软件所定义的行为不同，底层的网络设备就会具有不同的行为，例如在控制器中定义收到封包后一律进行广播的动作，这时底层的网络设备就是一个集线器（hub）；又或者是定义收到封包后进行包头（header）的解析并传送给指定的端口（port），此时底层的网络设备就会变成是一个交换机（switch）。通过这种方式，SDN 可以快速且不需更换实体的网络设备，便能够部署各式各样不同的网络环境，更重要的是，集中且程序化的管理控制层，能够省下大量的部署时间与进行维护人力资源，真正达到虚拟化的目的 2.1 SDN架构 在 SDN 发展的过程当中，有许多研究人员提出各式各样SDN 架构的方法，其中就以OpenFlow最为有名，以下将以OpenFlow为例介绍 SDN 网络的架构，并针对交换机做为网络设备进行讨论及比较 OpenFlow是由 Nick McKeown所带领的研究团队提出，目的是提供一个开放的通讯协议（protocol） 使得程序可以控制不同交换机上的流程表（flow table），达到 SDN 的效果，主要有三个部分： （1）流程表：在交换机中写入封包的流向，封包进入交换机后依照流程表所定义的流向来传送封包 （2）控制器：在流程表中没定义其流向的封包会进入控制器，由控制器决定封包接下来的流向 （3）OpenFlow通讯协议：通过SSL加密通道，让交换机以及控制器进行沟通 2.2 与传统交换机架构之比较 在现今的网络环境中，交换机本身具有许多的功能，本篇文章中我们称之为传统交换机，在此与 SDN 交换机的架构进行比较，如图1所示。图1的左半边为传统网络的架构，右半边为 SDN 网络的架构。从传统网络架构中，可以看出交换机集所有功能于一身，从最底层的封包传递，中层的网络管理，到最上层的应用程序都由一台交换机一手包办，其优点是可以由硬件的设计来达成交换机的行为，提升交换机的处理速度；但缺点是相同的功能出现在多个交换机上，需要改变交换机的行为时，必须逐一对每台交换机进行设定，更糟的情况是要变更的行为已经写入硬件时，必须直接更换整台交换机来完成设定，此时将浪费许多的成本 而 SDN 网络架构与传统网络不同，底层只负责封包传递，位于传统网络中层及上层的功能被移转到控制器上，由控制器中的