圆明园2.doc

圆明园2 我们常常看到的表达是这样的：“圆明园是古代劳动人民智慧的结晶。”与此相类的有长城、兵马俑、都江堰，乃至金字塔、空中花园……我们后代在缅怀圆明园的时候，纪录片拍摄者在利用现代技术还原圆明园那美轮美奂、恍如人间仙境的景观的时候，恐怕难免都会对“古代人民的智慧”充满敬意和叹服。我们似乎早就形成了一种审美习惯与思维惯性，就是历史上那些存留至今的“文化遗产”是我们的自豪与骄傲，我们应该因为这些惊人的艺术品而凭生所谓的民族自豪感。 　　 　　可是，有没有人问过，这些古代劳动人民的智慧结晶是怎么来的，谁让它们结晶出来的，劳动人民又是不是愿意把自己的智慧这么结晶出来？而结晶出来的，除了劳动人民的智慧，是不是还有血汗和眼泪？在一个君主一人意志便可翻覆万千黎民生活的时代，我不相信这些古代奇迹的创造者们全是出于对艺术的热情和对美好的向往而自觉自主地进行了这流芳百世的艺术创作。也就是说，这些奇迹的创造者最初可未必想要参与创造什么流芳百世的艺术奇珍。范喜良想参与建造那个即使在宇宙中也能看到的蜿蜒蟠曲的带状围墙么？他不想，他只想和孟姜女安安分分地过自己的日子，可是历史却把他生生封锁进了那万恶的墙垣，并引导他那原本柔弱堪怜的妻子放开喉咙，唱出古代女性反对强权的第一个高音。进一步说，这些从古代幸存至今的奇迹一般的建筑大多不过是为了满足统治者的欲望而兴建的，兵马俑意在陪葬，金字塔仅是墓穴，而圆明园，那个被毁弃的，被认为是最伟大的万园之园，不过是清朝皇帝度假休闲的一栋特大号别墅。也就是说，这些被我们称颂、追忆、叹惜的所谓古代建筑奇迹，在当时乃是统治君主的意志体现，只不过是他们私欲的实质化而已。 　　 　　从这个角度上说，任何赞美长城、圆明园等浸渍了古代人民血汗的艺术品的论调，都是虚伪的，至少是冷血的。这是因为其在赞美的同时丝毫没有注意到这艺术珍品乃是由多少原本无辜的人民用鲜血与汗水构建起来，而这构建的过程，又必定导致我们无法对这些所谓奇迹抱一种简单的欣赏态度。在我看来，我倒宁愿我们的历史上没有这些艺术珍品，因为每一件流传下来或没有流传下来的建筑都是在向我诉说，我们现在坐享着的，不是什么祖宗的遗留，而是自己民族同胞的鲜血。 　　 　　而进一步说，我们从这些鲜血淋漓的建筑物中得出的所谓民族自豪感有时不是靠得住呢？我要说，如果说一个人作为后代在看到长城时对于长城里面范喜良的尸身没有丝毫敬畏，那么我便拒绝接受其因为长城产生的骄傲与自豪的合理性。如果我们会因为历史上遭受的侵略而对侵略者恨之入骨，那么我们怎么可能对那些凭一己好恶就荼毒天下的统治者保留好感？倘若一个人将长城、兵马俑、圆明园作为炫耀中国历史悠久华灿的论据，那么我将无法相信这些奇迹的创造者能够死而瞑目。也就是说，圆明园本身固然是一件精雕细琢、妙趣天然的建筑奇珍，但我们在赞叹它的美好的同时一定要记住，这美好的代价，恐怕就是多少人民流尽的血汗，以及多少血汗汇集成的税银。 　　 　　 　　 　　2. 　　 　　在试图通过想象来还原那场掠夺的时候，耳机里响起的是加勒比海盗的插曲。曲调雄浑豪勇，搅得人血脉贲张。可是当我想象当年英法联军耀武扬威的场面时，再辅以这首曲子就显得如此讽刺。在看纪录片的时候，大家对法国文豪维克多·雨果对英法联军的控诉印象都很深刻，尤其是最后那句充满正义感的“这两个强盗，一个叫做英吉利，一个叫做法兰西”，足可以令我们对雨果凭生敬意。 　　 　　雨果在这一历史场景中的表现之所以为人称道，在我看来绝不仅仅是他所表现出的仗义执言的正义感，更在于他把批判的矛头直接指向了自己的祖国。也就是说，尽管他同样是一名法兰西公民，却在法国军队犯下恶行的时候丝毫没有护短之意，反而旗帜鲜明地指责自己那些犯罪的同胞。我想我们不能不深究雨果此举能够带给我们的思索。 　　 　　我们在这里不妨做一个换位思考，如果当年入侵圆明园的也有一个中国（这个假设自然把圆明园假设到国外去了），并且也犯下了打砸烧抢的罪行，那么中国人民是否会如雨果一般对中国军队犯下的恶行毫不留情地进行声讨与问责？还是因为所谓的民族自尊拒绝承认中国这种行为属于赤裸裸地侵略，是天字第一号的强盗行为？中国人又是不是会在百年之后宣称，如果当初中国不去侵略，那么那个被侵略国便难以走上现代化的国家进程？ 　　 　　如果你问我，作为被侵略国而去假设自己是侵略国，这种假设有什么意义。我的回答是这么一句疑问：中国历史上自然有过极度煊盛的年代，也有过征服邻邦的履历，那么请问，中国历史上在攻击别国的时候，是否亦扮演过强盗，乃至杀手的角色？不要跟我说没有，因为中国人也是人类，不是圣徒，不是清心寡欲六根清净的方外之人，中国人也有欲望，也会抢夺，也有犯罪的资质。而且，中国的历史并不仅仅有一个近现代史；我们不是经常自豪于自己辉煌雄强的汉唐风采么？