保险法近因原则研究.docVIP

保险法近因原则探析 　　摘 要 因果关系问题是法律领域最复杂的问题之一，保险法上的近因原则，显示了其因果关系认定具有不同于一般意义上因果关系认定的特殊性。本文通过对该规则的发展、具体适用及其背后涉及的价值判断进行研究，提出该制度是因果关系理论体系的重要组成部分，具有利益平衡维护的精神内核，并指出其对中国司法实践的借鉴意义 关键词 近因原则 利益 平衡 保险法 作者简介：陈慧琳，厦门市湖里区人民法院 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.300 一、近因原则概述 因果关系问题是法律领域最为复杂的问题之一。在保险法领域，若无论什么原因导致保险事故都要保险人承担责任，保险人将不堪重负。为避免对保险人滥施责任，同时防止保险人随意推卸责任，保险法在长期发展过程中确立了以近因原则为主要内容的公平归责机制 近因原则 发端于海上保险领域，指只有保险事故的直接原因所造成的保险标的的损失，保险人才予以赔偿， 其在1906年的英国《海上保险法》中首次为立法所确立。 近因原则中的“近因”，并非单纯指时空上最为切近的原因，而应当理解为导致损害的最为直接、有效且起决定性作用的原因。根据近因原则，在导致保险标的损害的诸多原因中，若经判定得出的近因全部在被保风险范围内，则因果关系成立、保险人应当进行赔偿；反之，则保险人无需进行赔偿；若经判定得出的近因仅有部分在被保风险范围内，则需要区分不同情况进行进一步判定和处理。该原则通过指明判定保险标的损害与保险事故原因间因果关系的标准，指导实务中保险赔偿、给付责任的确定 随着近因原则理论的不断发展，其适用范围逐渐扩大，包括保险法、侵权行为法乃至部分合同法领域，都出现了该原则的适用。目前，世界许多国家的保险立法将近因原则确定下来，作为保险法的基本原则之一 。就我国而言，虽然国内立法并未明确规定近因原则，但该原则作为国际惯例之一，可以在海上保险领域得以适用。 此外，我国学界和司法实践亦已普遍承认和接受近因原则 二、保险法上因果关系认定的特殊性 保险法上的因果关系较之民法（侵权法、合同法）上的因果关系而言有其特殊性 （一）构成要素上的差异 保险人承担赔偿责任的基础并非其有过错，而是其应履行保险合同项下的义务。因此，不同于一般民法中的“有条件因果关系说”，认定保险事故与损害间存在因果关系，不要求保险人具有主观过错。此外，由于保险事故实为当事人约定之事件，无所谓合法或违法，故合法性标准对保险法上因果关系的判定亦无意义。因此，保险法上的近因主要应通过原因力予以确定 （二）功能作用上的差异 因果关系问题在民法中的作用首先在于确定民事责任成立与否。此外，为避免行为人的责任范围无限延伸，民法上仅当加害行为与一次损害及后继损害间具有因果关系时，方可要求行为人对该损害可能引发的后续损害承担责任。就这一角度而言，确定责任成立（责任成立的因果关系）及限制责任范围（责任范围的因果关系），均为民法上的因果关系规则之功能 不同于民法上一般不规定赔偿责任最高限额的情况，保险领域中，保险法或保险合同几乎已经对责任范围作出了非常明确的规定或约定，无需运用因果关系规则进行判断。因果关系规则所要解决的，是考察保险事故原因与保险标的损害，判别二者间是否存在保险法上的因果关系，进而得出赔偿责任是否成立之结论，其重点为“责任成立的因果关系” （三）探究程度与方式上的差异 司法实务中，法院倾向于仅在保险合同约定事项范围内检视保险事故原因，因为随着保险业运作模式的不断完善，保险合同通常已经严格界定了保险人承保的风险范围。诚如卡多佐大法官在Bird v. St.Paul Fire Marine Insurance Co.一案 的判决中所言，“在侵权法里，……法官倾向于在因果链上追的远一些，比合同法要远；……在保险法里，我们的格言是，不要庸人自扰，不要去探寻遥远的原因”。同时，由于侵权损害赔偿责任为法定责任，而保险赔付责任为约定责任，故侵权法上的因果关系认定强调可预见性，而保险法上的因果关系认定更多地注重当事人基于合同产生的合理期待 另一方面，当事人订立普通合同之目的在于履行，由于各种原因导致合同履行不能并因此索赔是一种例外情形，但当事人订立保险合同的目的与此不同，其对于保险事故的发生具有较前者而言程度更深的预判与认识，其之所以投保亦是为了在保险事故发生后能够得到赔付。因此，同为认定因果关系，在普通合同法场合下，需要参酌订约人在订约时对违约情形的可预见性，在保险法中，则需考量订约人的订约目的及合理期待 三、保险法中近因原则的具体运用 直接、有效、持续地起决定或支配作用的原因为近因。认定近因有两个思路：