公共服务供给侧改革中政府角色转型研究.docVIP

公共服务供给侧改革中政府角色转型研究 　　摘要：随着公众对公共服务的需求日益增加，并呈现多元化的发展趋势，我国公共服务供给总量不足、供给结构不平衡以及结构性供需矛盾等现象突出，意味着我国公共服务供给中存在着政府责任错位等问题。因此，如何调整政府在公共服务供给中的角色定位，推动公共服务供给侧改革，具有深刻的现实意义 关键词：公共服务 供给侧改革 政府责任 一、政府在公共服务供给中的责任 政府作为基本公共服务供给主体，其供给责任不可回避。一方面，政府在公共服务供给中不是唯一的供给主体。这体现在很多公共服务项目并不是由政府直接提供供给职能，公共服务的供给需要社会及市场中的多主体共同参与。另一方面，政府在公共服务供给的资源配置中承担主导作用。这就需要政府从社会发展和国民经济的整体布局出发，对公共服务供给在资源配置过程中进行整体筹划和全面协调，及时解决公共服务项目供给中随时出现的各种矛盾和问题 二、公共服务供给政府失灵的表现 （一）公共服务项目供不应求 由于我国过去逐渐形成了以GDP为导向的发展模式，最直接的表现为公共服务占财政支出比重较低，从基本公共服务的三大主要项目（教育、社会保障和就业、医疗卫生）的支出情况来看，成都市的支出比重近年来未见显著增长，始终未能超过30%（如表1所示），而其他副省级市（以杭州、武汉为例）三大项目的财政支出相对较高，杭州市2010年以来的公共服务三大项目财政支出比重一直在30%以上，2012年以后已经远远超过35%，武汉市这一指标近年来在持续增长，2013年以及2014年已经超过成都的支出水平（如图1所示） （二）公共服务供给结构不平衡 一直以来，我国用于维护性和经济性的公共服务项目支出相对较高，而用于以公共福利为内容的社会性公共服务项目支出相对较低。2014年底，全国的人口城镇化率已经达到54.8%，而成都的人口化率已经高达70.4%①，在城镇生活的非城镇人口无法享受到城镇配套的公共服务项目，人的发展落后于经济的发展，福利性公共服务事业的发展落后于经济性公共服务事业的发展，这是公共服务供给结构不平衡的最直接体现。另一方面，一般公共服务支出水平高。一般公共服务支出属于行政支出费用范畴，近些年来，成都市一般公共服务费用支出水平呈现出下降的水平，但是一直在10%以上，除了2014年以外，一直高于同期杭州和武汉的支出水平（如图2所示）。可以看出各地政府对行政管理方面支出的偏好没有实质的改变，供给结构不均衡的状况未得到有效的改善 （三）公共服务供给与需求的矛盾 由于政府仍然是通过“自上而下”的决策机制提供公共服务，公众有效表达的需求途径和机会有限，政府对公众需求偏好的了解和交流不足，导致公共服务供给和民众需求在内容和数量上的错位，供给与需求难以保持平衡。从2016年6月上海交通大学民意与舆情调查研究中心发布的2016年度《中国城市公共服务满意度调查》报告中所提供的数据来看②，成都市整体公共服务的满意度排名在全国较高，但是低于宁波、青岛以及杭州的水平，民众在公职人员服务态度和办事效率、政府信息获取、政府开支公示、政策吸纳民意等方面的满意度均不超过40% （四）公共服务供给主体多元化发展落后 社会组织是多种公共服务供给主体的主要存在形式。以成都为例，成都市2013年社会组织总数7141个，全市发展城乡社区服务类社会组织2537个③，扩大了公共服务供给规模，为多主体供给公共服务创造条件。但是由于我国社会组织发展尚未成熟，在发展过程中仍会受到相关制度的制约。以成都市2013年底1429.8万人常住人口的规模来看，每万人拥有社会组织的数量约为5个，而世界发达国家、发展中国家每万人拥有社会组织数一般分别超过50个和10个以上④，社会组织在我国公共服务供给领域发挥作用极为有限 三、公共服务供给侧改革下政府角色的转型 （一）以公共服务类型区分政府的供给责任 根据公共服务项目产生的作用不同，政府的供给责任也不同。首先，对于具有保障性功能的公共服务，政府应该承担全面的兜底责任，由政府全面供给。其次，对于发展型公共服务项目，由政府承担主要的公共服务指导和示范的责任，其生产的职能由社会组织等非政府组织承担，政府以购买公共服务的形式实现发展型公共服务的供给。最后，对于其他非基本公共服务的供给，满足公众多样化的高层次公共服务需求，主要依赖于市场的调节机制，政府和公共部门不应过多干涉，主要由社会和市场承担 （二）以引入市场竞争机制的多元供给为方向 加强政府与非政府组织的合作，从根本上要求政府找准定位，积极制定社会力量参与公共服务供给的相关法律法规，建立公共服务的负面清单，除了暂时不宜交给社会的公共服务，其他的公共服务项目向市场全面开放。将公共服务的微观生产