基干资本效应视角商品金融化与产业安全关系研究.docVIP

基于资本效应视角的商品金融化与产业安全关系研究 　　摘 要：回归实物产业发展，其安全与否主要在于评判其遭受外部冲击后能否通过自我的迅速调整而重回平衡发展轨道，若实物产品已经受到外部资金很大程度的影响，自然无法仅通过自我调整而摆脱危机，它还必须取决于外部资金的安全与否，此时可以断定其产业安全受到威胁，即商品金融化对于产业安全具有不可规避的影响，这也意味着商品的金融化程度越深其越需要关注于自身产业的安全。未来应通过自我创新能力的提升实现产业发展的高科技特性；立足我国原材料市场的地缘优势，积极发展一批新兴行业；构建社会化服务体系，不断完善产业所处的社会服务水平；根据经济运行状况适时调整国家具体的宏观经济治理行为，实现对商品金融化过程中相关风险的有效防范 关键词：资本效应；商品金融化；产业安全；关系 文章编号：2095-5960（2016）06-0073-09；中图分类号：F113；文献标识码：A 无可否认企业竞争优势的强弱直接决定着其自身在市场中所处的位置和所占份额，但竞争优势的获取则直接来源于企业自身对核心技术的独自占有，这就意味着真正决定企业市场竞争实力的关键性因素还是其自身在关键领域中的技术、技能水平，以及对于该技能的完全占据，它甚至直接影响着一国在全球经济中的经济地位和本国经济发展的安全问题。可见，在关注一国企业竞争优势获取与维持的同时还应关注产业安全体系的构建，这就涉及产业安全状况的衡量、判断和评价体系的建立 事实上早在15世纪，重商主义贸易保护理论就明确提出一国贸易顺差的实现建立于国家必要的政策干预基础上，通过必要的贸易政策建立必要的国家产业安全保护体系从而实现对利益的最大掘取。[1]古典经济学的典型代表学者亚当指出，这种公平、自由不是市场天然实现的，而是建立于政府“守夜人”职责基础上，即政府能够实现对本国社会安全的有效维护，这种维护强调的是对于某一产业（当时主要指关系国防安全的制造业）优势的维持必须在于政府以税收等形式予以鼓励与支持，实现对其优势期限的有效延伸[2]，即必须通过税收等政府调控手段实现对产业发展的维持。待至19世纪李斯特等学者又专门针对处于萌芽期的产业发展提出产业安全理论，其基于当时的德国经济特点指出，对于关系民族经济发展的某些产业，政府必须在产业发展之初给予必要且有效的扶持，以实现对这些产业顺利成长的有效经济保护屏障，只有帮助其成功渡过成长期才能使其最终发展成国家的主要支柱产业，以及具备必要的市场竞争实力。[3] 以Ellison等为代表的美国经济学者则在20世纪60、70年代直接将产业安全的实现与国家经济安全相关联，他们关注资本市场投资行为可能产生的经济影响，发现来自于境外的跨国资本投资行为将直接对美国的整体经济安全产生影响。[4]这一观点随后得到了B.K.先恰戈夫的支持，他将本国经济顺利运转对外资依赖度的衡量直接上升为评判国内经济安全度的标准，虽然其合理性有待进一步的验证，但却为后续研究开辟了新的视角，开始将资本市场的运营行为与产业安全进行有效的联系。我国学者景玉琴、曹秋菊、何维达等也都基于我国经济实际状况，专门探讨了影响产业安全的内部因素以及其与国际贸易方面的关联及关系。[5] [6] [7]虽然对于产业安全问题的关注已经引起了国内外学者的关注，但对于其与资本市场间相互关系的探讨尚未深入，基于此，本文拟以商品交易行为为基本研究对象，结合其金融化现状，实现资本市场与产业安全的关联研究，即将商品金融化现象视为当前较为普遍的金融环境，在此基础上专门分析其可能对产业安全产生的影响，以期为我国产业安全体系的构建提供更具实践性的理论启示 一、商品金融化的定义及其对产业的影响 “金融化”的定义由Epstein率先提出，Krippner、Domanski等在此基础上逐步完善并相继提出“商品金融化”的概念，但不同的学者形成了彼此各异的观点：以Krippner为代表的部分学者认为商品金融化强调的是金融对于商品整个生产、交易过程的影响，因此其本质也应该回到“过程”上。[8]而以Domanski为代表的学者则将商品金融化限定为大宗商品范围内的、发生于期货市场中的交易和定价行为，即更具局限性和专门性。我国研究者史晨昱则在Domanski研究结论的基础上进一步放宽限制，认为商品金融化指对冲基金、投资银行等金融机构参与商品交易后使商品价格不再仅受供求关系影响，它同时具备了金融特性。[9]可见，对于商品金融化的概念目前理论界尚未形成定论，但对其本质的认识却基本一致，即均认为是金融特性与商品交易行为的融合，使得原本仅决定于市场供求关系的交易行为开始表现出资本市场产品的特性，且这种金融的特性会随着行为的不断发生而居于主导地位。这也就是说对于“商品金融化”的全面认识至少包含两个方面：一是，“商品”的范围并