孟荀治国理念之比较探析.doc

孟荀治国理念之比较分析 　　【摘 要】 儒家“内圣外王”之道始于孔子，孟荀面对战国之乱，积极入世，依据人性的剖析，秉承孔子的“仁”与“礼”，各有侧重，提出自己的治国救世主张，从而形成不同的治国理念：孟子以人性善立论，主张建立“不忍人”的“仁政”;荀子则以人性恶为基石，提出“化性起伪”的“礼治”，在国家统一的过程中发挥着殊途同归的作用，对今天亦有着深远的历史影响 【关键词】 孟子;荀子;治国理念;仁政;礼治 儒家思想向以修身齐家治国平天下为核心理念，追求“内圣外王”之道，认为修身与治国是一个问题的两个方面，是混融一体的，一个人只有成为道德上的圣人，才能成为一个好的君主，管理好国家，百姓受益，从而得民心以得天下。这种思想自孔子始，孟荀承之，绵延二千年之久，成为中国封建制度无可争议的文化建构。孟子和荀子作为先秦两大儒家，面对战国之乱，积极入世，依据人性的剖析，秉承孔子的“仁”与“礼”，各有侧重，提出自己的治国救世主张，从而形成不同的治国理念：孟子以人性善立论，主张建立“不忍人”的“仁政”，是主观的、一厢情愿的道德主义者;荀子则以人性恶为基石，提出“化性起伪”的“礼治”，是客观的、多方利益博弈的理智主义者。但是，正如司马谈在《论六家要旨》中所指出的，先秦诸子思想是“天下一致而百虑，同归而殊涂”，孟荀的治国理念虽然有同有不同，其目的却是一致的即消灭战争、建立统一的国家，让天下百姓安居乐业、和谐康宁 一、孟荀对人性的剖析 治理国家的最基本内容就是对人的管理，所以任何一个时代的思想家和政治家都非常重视对人性的分析，以便根据人性做基础的制度设计。孟子和荀子都是儒家的继承者，对孔子“性相近，习相远”的思想做出了不同的回应，孟子发展为“人性善”学说，荀子则形成“人性恶”理论，看似南辕北辙、背道而驰，事实上，在战国七雄争霸天下、统一中国的历史进程中却发挥着殊途同归的理论作用 第一，孟荀在人性论方面认为人性是人先天具有的，是不学而成、不事而能的 第二，因为人性是天生的本然存在，所以孟荀皆主张圣人和普通人的人性是一样的。从而提升了普通人的社会价值和社会地位，这在当时来讲是具有进步意义的。孟荀人性论最大的不同在于，孟子认为人只要充分发挥其良知良能就能成为圣人，而荀子则认为人必须经过“伪”的过程，而这一过程的实现只有圣人才能完成即“圣人化性起伪”，也由此决定了孟荀在治理国理念上存在着很大的差异，无论是对待君与民的态度，还是治理国家的方式 第三，由此决定孟荀人性论内涵的不同。孟子认为“人性善”，荀子主张“人性恶”。孟子认为人之性善源于其内在的本能即“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”，但同时又有保证善的理性即“心之官则思”，这是“天之所与我者”，是“人之异于禽兽者几希”的那一点根本性的差别。荀子的“人性恶”并不是道德意义上的善恶之恶，并不是说人生下来就是一个大恶人，他只是对人的生理本能的一种自然描述，从理论上名正言顺的承认了人的欲望的合理性 二、孟荀对待君与民的态度 孟荀在治理国家的政治观念中，对待君与民的态度迥然不同，孟子“贵民”，荀子“尊君”，但其目的却是一致的，即建立有序的、统一的封建国家。孟荀所处时代是由奴隶制社会向封建制社会过度的阶段，周的分封制被大一统的封建帝国取而代之已是势所必然。如果说，春秋时期仅仅是“礼乐征伐自诸侯出”的话，那么战国时期则是标准的弱肉强食阶段，尽快停止这种无休止的杀戮，使天下统一起来，百姓安定下来，形成“定于一”的国家。那么如何统一国家？在统一国家的过程中，君与民谁能发挥更大的作用？孟子与荀子因看问题的角度不同，所得出的结论也就不同 三、孟子和荀子治理国家的方式 在社会秩序混乱的时代里，人们一方面渴望和平与秩序，一方面又深陷现实纷争的泥沼，因而纷纷开出拯救社会的药方，或者从人心、人的道德感出发，从人的自我救赎开始，认为“我欲仁，斯仁近矣” 以孟子为代表，只钟情于人的良知良能，从理想主义出发，认为社会上的每个人只要求其“放心”、回归于内心的善，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，那么这个社会就会秩序井然，因此主张君主“养民”、“教民”、“重民”;后者以荀子为代表，从现实主义角度出发，看到了物质财富的有限性和人们的物质欲望无限性之间的矛盾，因而主张“节用以礼，裕民以政”，在孟子“养民”、“教民”、“重民”的基础上更注重“富民”，但两者更多的是相同之处。第一、重视物质财富对民心的稳定作用。第二、鼓励生产，使民以时，轻徭薄赋，尚贤使能 四、小结 孟子和荀子虽然同为孔子之后的儒学大家，并且各自形成系统的思想理论体系，在当时的社会也是争锋一时，但是，其对后世的影响却是迥然有异的 孟子从“人性善”出发的“仁政”理论，因为符合统治阶级需要脉脉温情的怀