浅析基层检察院内设机构改革.docVIP

浅析基层检察院内设机构改革 　　摘 要 检察机关内设机构改革是当前司法体制改革过程中，继检察官员额制改革后面临的首要改革，基层院在内设机构改革中应当遵循检察权的运行规律，检察机关为了履行法律监督职能，应当在精简、高效、专业的原则下根据检察权能的划分，科学设置内设机构 关键词 基层检察院 内设机构 改革 司法体制 作者简介：杨勇，山西大学法学院在职法硕 中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.091 当前，我国的司法体制改革经过近两年多的试点工作已经进入改革深水区，各试点地区的检察官员额制改革基本形成可推广复制的经验，现阶段的主要任务集中到落实人、财、物省级统管、司法责任制、内设机构改革以及以审判为中心的刑事诉讼制度改革等工作。根据统计，全国检察机关的案件80%在基层检察院办理，所以基层检察院的内设机构改革是重点。笔者所在的基层检察院于2014年10月开始在公诉部门和侦查监督部门进行了“主任检察官及捕诉一体化”改革的探索工作，现就从我院这项改革实践入手谈谈对基层检察院内设机构改革的一点看法 我院在改革之前公诉部门实有办案人员7人，年办案200件左右，侦监部门实有办案人员3人，年办案90件左右。整合之后侦监公诉合署办案，设主任检察官三名，各主任检察官成立自己的办案组，配备检察官助理各2到3人。主任检察官在检察长授权范围内的工作有最终决定权，取消科室负责人及分管领导的审批权限。案管中心受理提请逮捕案件和未提请逮捕犯罪嫌疑人的移送起诉案件后，轮流分案到三位主任检察官；受理已逮捕犯罪嫌疑人的移送起诉案件后，指定分案到已办审查逮捕案件的主任检察官继续办理审查起诉案件。经过近两年的探索，业务统计数据显示我院所办公诉、侦监案件与同期相比有以下特征：1.公诉案件办理期限明显缩短3到7天；2.审查逮捕案件的不捕率上升7个百分点；3.公诉案件退补率大幅上升30个百分点；4.立案监督工作基本持平；5.其他如纠正漏捕、漏诉、侦查活动纠正违法、审判活动纠正违法等工作有不同程度的下滑 以上数据分析可以看出“捕诉一体”工作模式与传统工作模式相比有以下特点： 一是由于承办检察官在审查逮捕阶段已经熟悉案件案情，在审查起诉阶段可以节约审查时间，显著提高办案效率，有效缓解案多人少的矛盾 二是主任检察官改革，打破传统行政审批层级设置，直接向检察长负责并在职权范围内拥有决定权，对案件的质量终身负责 三是主任检察官对案件质量终身负责，倒逼承办人员责任心提升，在审查逮捕时更加注重逮捕效果，在审查起诉案件时更加注重证据审查，必然使不捕率、退补率上升 四是“捕诉合一”工作模式和传统科室职能产生冲突，表现为传统科室模式下工作是科长负责制，可以有效兼顾各方面的工作；而打破科室局限后，承办检察官同时负责审查逮捕和审查起诉工作并对案件质量终身负责，导致责任加大，必然把工作重心放在刑事犯罪案件的办理上，其他如诉讼监督工作兼顾不足，导致此类工作懈怠 中央虽然对司法体制改革作了顶层设计，基本明确了我国司法体制改革的方向即完善司法责任制和构建以审判为中心的诉讼制度，但具体的改革仍然是摸着石头过河，不可能一蹴而就，只要我们的方向正确，改革中出现的问题必须在继续改革中解决，不能浅尝辄止，要深入研究问题的根源，才能找到解决问题的办法。我院的改革实践虽然遇到了一些问题，但仍然取得了某些方面的进步。笔者认为司法体制改革是个系统工程，必须有工程化的思想即要科学规划、有系统性、分步骤的进行。当前如果把员额制改革看做是司法体制改革的“牛鼻子”，那么在牵住“牛鼻子”后真正的牛才出现，那就是司法责任制和以审判为中心的诉讼制度改革。而落实司法责任制必须以检察官员额制为基础，突出员额检察官的办案主体地位，才能做到“谁办案谁负责、谁决定谁负责”，这是解决了谁办案、谁决定的问题；确定员额之后下一个面临的问题就是“怎么办案”的问题，即构建检察官司法办案组织，改革内设机构为检察官办案创造有利条件。检察机关内设机构改革必须去行政化，打破传统行政机构的科、室、局、所等的行政审批关系，以构建公正高效的检察权运行机制为目标，组建符合检察权运行规律的机构 我院的改革中首先确定了办案的主体是主任检察官（员额检察官），明确了其对案件的决定权，并直接对检察长负责，取消了之前的行政隶属、审批关系，提高了办理案件效率，这是符合检察权的司法属性的，是合理的回归。其次，主任检察官同时办理审查逮捕案件和审查起诉案件，履行法律规定的审查逮捕权和公诉权，这其实并无不妥。“捕诉合一”在理论和实务界有很多反对的声音，主要理由就是审查逮捕和审查起诉的标准不一样，其实这个观点的立论就是错误的。我国刑事诉讼法只规定了最严厉的强制措施―