浅谈基干ArcGIS两种DEM生成方法比较.docVIP

浅谈基于ArcGIS的两种DEM生成方法比较 　　摘要：DEM是各种地学分析、工程设计和辅助决策的重要基础性数据，有着广泛的应用领域。由于数据获取方式不同，生成算法各异，生成DEM的方法也很多。基于ArcGIS生成DEM，一般通过构建不规则三角网生成DEM和直接通过内插方法实现。文章以数字化地形图为数据源，使用两种方法生成DEM并对比，阐述这两种生成DEM方法的区别及各自的优缺点 关键词：DEM生成方法；TIN；TOPO；ArcGIS；地学分析；工程设计 文献标识码：A 中图分类号：TP311 文章编号：1009-2374（2016）33-0057-02 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.33.030 数字高程模型（DEM）是新一代的地形图，地貌和地物不再用直观的等高线和图例符号在纸上表达，而是通过储存在磁性介质上的大量密集的地面点的空间坐标和地形属性编码，以数字的形式描述。DEM以数字的形式按一定的组织结构组织在一起，表示实体地形特征空间分布的模型，是地形形状大小起伏的数字描述 由于生成DEM的数据获取方式不同、生成算法各异等原因，DEM的生成方法很多，最常用的生成方法就是对现有地形图进行数字化，以获取原数据，并用于构建不规则三角网从而建立DEM或直接通过内插的方法建立DEM。本文将对这两种生成DEM的方法进行实验，依据高程吻合度等质量评价标准对这两种方法生成的DEM进行对比 1 实验数据和研究方案 根据数字化地形图数据分别以构TIN法和TOPO法生成DEM，并对其比较，找出其区别和优缺点。其中通过构建不规则三角网生成DEM时对分别以无骨架点数据构TIN和增加骨架点数据构TIN两种方法生成的DEM进行对比，找到更高质量的构TIN方案；在TOPO法建立DEM中，通过对DEM生成参数的设置，建立更佳的DEM，对构TIN法生成的DEM与TOPO法建立的最佳DEM进行对比 2 DEM建立方法 2.1 构TIN法（以Delaunay三角网为例） 不规则三角网表示数字高程模型既能减少规则格网方法带来的数据冗余，同时在计算效率方面优于纯粹基于等高线的方法。单纯以等高线构建DEM会出现平顶，沟谷、山脊不明显等缺点，不能够很好地表现微地形特征。为了克服这些缺点，需在等高线数据基础上增加骨架点数据来弥补。骨架点就是分布于整个图内，弥补等高线不能反映出的具体特征地形的一系列特征点。与没有骨架点的DEM晕渲图相比，平顶、沟谷、山脊不明显等缺点，已经较好地得到了改善。包含骨架点数据生成的DEM比不包含骨架点数据生成的DEM在山顶、沟谷、山脊等方面优秀，包含骨架点生成TIN得到DEM的相同抽取点高程误差的均方差小于不包含骨架点生成TIN得到的DEM的抽取点高程误差的均方差。所以，在高程吻合度方面，显然有骨架点贡献的TIN得到DEM优于缺少骨架点的DEM 2.2 TOPO法 使用ArcGIS软件生成DEM，除构TIN并内插生成DEM的方法以外，还提供另一种生成DEM的方法，即TOPO法，直接根据已有的高程点、等高线、水系等内插生成DEM。在TOPO法中，数据以类型为特点正确地被设置，如等高线为Contour、湖泊为Polygon、点为PointElevation、河流为Stream等。除此之外，就是要设定TOPO法生成DEM的具体参数，如系统计算迭代次数、粗糙度惩罚、离散化错误因子、垂直标准错误等 3 两种DEM生成方法比较 3.1 高程吻合度 以高程值来看，这两个DEM高程值均向高处有延伸，说明都会在适当范围内使山顶增高，但TOPOgrid明显有高程下限延伸，说明沟谷加深方面TOPO法优于构TIN法。随机挑选若干有代表性的高程点，两种方法都能较好地拟合现实地形，但是TOPO法比构建TIN后得到的平均误差和均方根误差都要小，在总体高程吻合度方面，TOPO法优于构TIN法 3.2 回放等高线吻合度 绝对高程误差不能提供完整的DEM质量评价。由于回放等高线的位置、坡向及曲率直接取决于DEM的高程、坡向和平面曲率，所以回放等高线是检验DEM质量的灵敏方法 从拟合DEM提取等高线，将其与原始等高线相比，回放等高线与原始等高线弯曲趋势一致，位置也基本重叠，符合度高。因为在山脊和沟谷特别是沟谷，等高线平面曲率变化很大，所以总体吻合效果为坡面山脊沟谷。两种方法模拟效果都比较好，质量优良，但是在平缓沟谷等地区TOPOgrid回放等高线吻合度要优于TINgrid。不过，含陡峭斜坡的地区，TIN以其出色的灵活性，较好地表现了现实地形。TOPO法生成DEM回放等高线在平缓地区与原始数据等高线吻合度要比构TIN法生成DEM回放等高线高，但是在等高线密集的山脊