疑罪从无适用困境与突破.doc

疑罪从无的适用困境与突破 　　摘要：疑罪从无是从无罪推定引申而出，是遏制权力滥用，防止冤假错案，维护司法公正的重要原则。但由于种种原因，疑罪从无原则在司法实践中的落实情况并不理想，亟需从思想观念入手，健全、完善相应规则和制度，保障疑罪从无原则落实 关键词：疑罪从无；无罪判决；考核机制；适用突破 中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki2016.21.092 1疑罪从无原则的认识误区 疑罪从无，是指在刑事司法中既不能排除其犯罪嫌疑又不能证明有罪的两难情形下，从法律上推定为无罪的一种处理方式。但何为疑罪？疑罪从无的积极效用的理解以及疑罪从无是否仅停留在审判阶段等方面还存在着认知误区，需要加以界定和分析 1.1何为疑罪 疑罪是指已有相当的证据证明其有可能实施了某种犯罪行为，但又不能确定是其所为。如何排除这种怀疑或确定这一行为的性质，就需要公安司法机关的调查取证。但是，案件一旦发生，无论公安司法机关取得再多的物证、书证、口供、证人证言，都很难让案件百分百的完全还原，因为这些证据都有可能存在主观或客观上的瑕疵，证人有可能说谎，口供有可能刑讯取得，物证、书证都是间接证据，在法庭上都有可能经不起推敲，只有能够证明为真实的视听资料，方能还原案件真相，也就是说大多数案件都会存疑，是否均应疑罪从无呢？答案当然是否定的，此处的存疑就是定罪量刑的相关证据存疑而非案件存有一定的疑问。任何案件即使已是铁案，存在一定的疑问也在所难免，只要证据达到相应的证明标准，即事实清楚，证据确实、充分，相应的定罪、量刑的事实均有相应的证据加以佐证，且证据间不存在明显矛盾与冲突，排除掉所有合理怀疑。因此，疑罪从无之疑罪应当是指定罪量刑的主要证据存疑，而非案件本身存有疑问即为存疑 1.2疑罪从无积极意义的认知 刑事诉讼的基本功能是惩罚犯罪和保障人权，疑罪从无主要是对保障人权的功能予以落实，会否弱化惩罚犯罪的刑诉基本功能？其实二者并不冲突，惩罚犯罪是在保障人权的前提下实现刑诉的基本功能，而保障人权是刑事诉讼中对刑事司法人员提出的最基本的法律要求。可以说不枉不纵是司法追求的一种理想状态，但受传统刑事司法理念及公安司法机关不合理的考核机制的影响，在命案、大案必破的口号引领下，在被害人借助媒体渲染同情弱者的舆论压力下，宁枉勿纵往往成为刑事司法人员被迫而无奈的选择，疑罪从无最大的不利就是放纵犯罪，却可以保障无辜的人不受法律追究，随着2004年人权入宪及2012年刑事诉讼法基本任务增加“尊重和保障人权”条款，可见，不冤枉一个好人也不放纵一个坏人的办案思想已不适应现行刑诉的基本理念，冤枉无辜与放纵嫌犯都不是刑事司法人员的本意，但在二者必须选择其一时，现行刑诉法的基本精神应是宁纵勿枉，即疑罪从无。因为冤枉无辜对建设法治国家及社会的消极影响远比放纵嫌犯大得多，冤枉无辜会让民众极度缺乏安全感，进而人人自危，而放纵嫌犯并非彻底的放弃，而是采取一些合法的措施继续调查取证，待有相应证据足以证明嫌犯具有相应犯罪嫌疑时，再行追诉 1.3疑罪现象客观存在性的认知 14省级高院在工作报告中披露了2015年刑事案件判处罪犯数和无罪判决数，分别是72.1万人、543人，平均无罪判决率为0.075%，英美法系国家或地区的无罪判决率一般在25%左右，香港裁判法院无罪率高达45%，大陆法系国家的无罪判决率大约在5%左右，与中国大陆刑事起诉与审判制度高度相似的台湾地区无罪率为3.7%。辩证唯物主义认识论告诉我们，人类认识是有限性与无限性的统一，一方面，人们能够认识无限发展着的客观世界，另一方面，不断发展着的客观世界，在时空上是无限的，人类的认识只是对客观世界某个阶段、某一方面的认识，需要不断扩展和深化。刑事司法人员不可能穿越时空让案件完全还原，在浩瀚的证据面前，我们所取得的只是其中一部分，在有限的办案时间内不可能取得所有的证据，但刑事诉讼法要求，定罪量刑的证据必须确实、充分，客观环境的变化及嫌疑人反侦查能力的提高都有可能让某些重要证据永远消失，因此，疑罪现象是客观存在的，不以办案人员的意志为转移 2疑罪从无的实践困境 2.1被害人方面 被害人是犯罪行为的直接受害者，把罪有应得的犯罪嫌疑人绳之以法是其最迫切的要求和愿望，一旦法院对某案件作出无罪判决，无异于对被害人的二次伤害。一方面，无罪判决意味着真正的犯罪嫌疑人仍逍遥法外，或嫌疑人近在咫尺却因证据不足而无可奈何，被害人的复仇心理无法得到满足；另一方面，我国同英美法系刑事诉讼与民事诉讼分开不同，一旦犯罪嫌疑人被宣告无罪，被害人另行提起民事诉讼的胜诉率几乎为零，再加上我国并未健全被害人的国家补偿制度，无罪判决给被害人带来的是身心和经济上的双重压