论高校建立学生处分听证制度的重要作用及其现实意义.doc

PAGE PAGE 5 论高校建立学生处分听证制度的重要作用及其现实意义 蔡虎昌 （暨南大学华文学院，广东 广州 510610） 【摘要】 近年来，大学生诉高校不当处分案日益增多，凸显了高等学校在学生处分过程中存在一些亟待解决的重要问题，如高校处分权的性质和依据、高等学校的法律主体性质、学生合法权益的保护等。笔者认为，建立听证制度不但能在学生处分过程起到重要作用，同时在现实生活中也有积极的意义。 【关键词】 高等学校；学生处分；听证制度 一、高等学校学生管理中存在的一些亟待解决的重要问题 近年来，学生由于不服学校的处分而诉之法院的报道不时见诸报端，如田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证书、学位证书案（该生因考试作弊被学校勒令退学，毕业时学校拒发“两证”），刘燕文诉北京大学拒绝颁发博士毕业证书案，重庆邮电学院学生非婚同居怀孕引发的诉讼案，中原工学院学生张某诉母校案（其因大三期间出外搞传销而被学校勒令退学），广东农工商职业技术学院增城分教点的郑文涛被学校勒令退学后引起的诉讼案等等。在这些案件中，学校大都以被告的身份出现，而“学校侵犯学生的受教育权”几乎是所有原告的共同理由。诉讼的结果也大相径庭，有学校胜诉的，也有学生胜诉的，还有被法院驳回不予受理的。这些案件凸显了高等学校学生管理中存在的一些亟待解决的重要问题： 1、高等学校处分权的性质是什么？依据何在？ 什么是高等学校的处分权，目前尚无法定概念，理论界也尚未形成一致的观点。有人认为：“高校处分权是介于学校内部纪律处分权与行政法上的行政主体的处罚权之间的，亦此亦彼、边界模糊、性质不明的一种权利，而‘处分’也是一种介于‘纪律处分’与行政处罚之间的定位不准的制裁措施”；①也有人认为高等学校处分权是国家授予学校的一项权利，是学校依据法定事由和法定程序做出影响学生权益的权利。②一般认为，高校处分权的法律依据源于《教育法》和《高等教育法》的授权。《教育法》第28条规定，学校享有对受教育者进行学籍管理、实施奖励或处分的权利。《高等教育法》第41条进一步明确高等学校的校长有权“对学生进行学籍管理并实施奖励或处分”。教育部在2005年颁发的新的《普通高等学校学生管理规定》第52条也秉承法律的规定，明确要求高等学校有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。但是，我国的教育立法在授予大学处分权的同时，并没有具体规定大学实施处分的条件和程序，因此，以上条文只是高校处分学生的间接依据，直接依据却是自身制定的规章制度。所以，高校在学生的处分问题上拥有广泛的自由裁量权，能够对学生进行各种处分、限制甚至剥夺学生的权利，直到从根本上改变学生的受教育者身份（如开除学籍处分），学生的合法权益受到巨大的威胁。 2、高等学校是一种何种性质的法律主体？其管理行为法院是否有司法审查权？ 对此，法律同样没有明确的规定。一类观点认为，学校是事业单位，不属于国家的行政机关，属于一般民事主体。还有人认为，高校享有充分的自治权，拥有自主办学、自主管理的权利，不受政府等其他任何社会法人机构的控制和干预。但也有不同的观点：“···我们可以据此断定，高等学校经由国家法律的授权，行使国家行政权力或公共管理权力，···因此，高等学校具有行政主体地位。”③从现实案件的审判情况来看，人民法院在田永诉北京科技大学一案中确定的高等学校具有行政主体资格的原则，在其后的刘燕文诉北京大学案中得以坚持。而法院确定高校具有行政主体资格，并非根据法律条文的规定，而是源于法律的精神。但正是由于高校行政主体地位的不确定性，也出现了法院对此类案件不予受理的情况。 如何保护学生的合法权益？ 学生在起诉学校时，往往以“受教育权”受侵犯为理由。那么，什么是“受教育权”呢？受教育权指的是“为确保公民健全人格及健康幸福的符合人性尊严的生活，而由学习协助者协助学习的一种权利”。④受教育权是公民的一项基本权利，有现实社会中极其重要，我国宪法第四十六条、教育法第九条明确规定了公民的受教育权。另外，我国高等教育法对学生的受教育权也有相应的规定，如：完成规定的后获得相应学业证书、学位证书；对学校给予处分不服可向有关部门申诉；对学校、教师侵犯其人身权、财产权待合法权益提出申诉或依法提起诉讼的权利等等。但是学生的这些权利，除了《学位条例》以法律形式规范学位授予问题以外，对于学生的其他权利，还没有相应的配套立法加以规定和保障，无法相应地转化为学生的“实际权利”，造成了学生维权的障碍。 从以上的论述可以看出，高校在处分学生问题上，尤其在比较严厉的足以影响学生身份的处分问题上，其处分权的合法性受到质疑。而学生认为其合法权益受到侵犯时，也由于没有有效的救济途径而无法申张其权利，法院在受理此类案件时，也苦于无法找到合适的法律依据来处理。因此，教育领域法律的缺失和滞后是