绩效评价视角下政府会计确认基础改革..docVIP

绩效评价视角下政府会计确认基础改革 　　摘 要 开展绩效评价是以政府会计提供的信息为基础，而我国政府实行的单一的收付实现制，难以真实反映政府资金运动状况，也不能客观评价政府的资产负债状况和成本费用信息，因而评价政府绩效无从谈起。从绩效评价视角来看，政府会计确认基础改革是必然要求。因此，要对政府财务会计体系下的资产、负债、收支实行全面的权责发生制进行改革 关键词 政府绩效评价 会计确认基础 权责发生制 相较于收付实现制而言，权责发生制更切合政府绩效管理的要求。比如政府每期提供的产品和服务所产生的成本能够准确记录，因此收益成本之间能够进行有效配比，那么政府当局对资源的管理、对管理成果所负有的责任，就能通过这些财务指标体现出来，从而有利于政府绩效管理改革。又如，它能够揭示出隐性债务问题，有利于评估政府财政风险。所以，以应计制为确认基础的政府会计信息和资金运动状况信息，是政府了解其公共事务管理水平和进行科学的宏观经济决策的基础，也是评价政府行政效率的依据 一、政府绩效评价与会计确认基础之间的关系 政府绩效评价与会计确认基础之间是相互依存，密不可分的。首先，开展政府绩效评价须依赖真实完整的政府财务报告、会计记录等会计信息，而会计确认基础的选择影响着会计信息的提供，所以，为了提供更加全面地反映政府营运状况的会计信息，那就必须进行会计确认基础改革。而基于政府绩效评价的政府会计确认基础改革，除了能够提供更加真实完整的财务信息、提高财政透明度、有效防范财政风险之外，更有利于政府绩效评价的开展。因此政府绩效评价与会计确认基础之间相互促进，相互推动。这两者的关系具体阐述如下： 依据不同的主体，绩效评价也可划分为不同类型，其中，按财政支出绩效评价的内容、绩效评价可以划分为对投入、过程、产出、结果的评价，以及对经济性、效率性和有效性的评价。经济性指标针对的是政府活动中投入――过程的关系，考察的是政府活动能否以最低的资源耗费取得一定质量和数量的产出。此时政府会计作为信息来源，就必须全面反映政府可控资源的存量以及资产负债的结构比重。效率性指标针对的是政府活动中投入――产出的关系，考察的是政府在活动中能否以最小的投入换来最大的产出，这就要求政府会计对投入的成本和产生的效益进行准确的确认和计量。效果性指标针对的是政府活动中产出――结果的关系，这一指标不仅考核经济效益，还涉及众多社会效益，虽然财务指标难以全面评价政府绩效，但是尽力做好财务指标也是具有重大意义的。而以上的这些对政府会计的要求，都是体现在能够提供更加真实完善会计信息的会计确认基础上，所以随着绩效评价的开展，会计确认基础改革的重要性不言而喻 二、绩效评价视角下会计确认基础改革的必要性 （一）现行政府会计确认基础存在的问题 第一，不能全面反映政府资产状况。在我国现行的总预算会计中，对政府资产（包括固定资产、基础设施、无形资产、政府债权、存货等）不进行核算与反映，就其中固定资产来说，行政事业单位虽核算固定资产原值，但其核算结果也只是作为财政预决算报表的补充。这样一来固定资产入账后就退出公众视野，不再受到监督，有可能会导致资产的流失，亦或是人为操控。另外，在对固定资产后续计量中，固定资产折旧和固定资产净值是不予以确认和记录的，这就会导致固定资产历史成本与净值产生偏差，长此以往就高估了固定资产的价值，扭曲了固定资产的真实信息，还会误导相关使用者的判断和决策，不利于政府绩效考核 第二，不能有效防范政府债务风险。政府债务，是指政府已承担的或尚未承担的但已承诺的，未来会导致经济利益流出，具体金额能够计量的义务，是政府未来财政风险的体现。虽然我国的外债负债率、债务率等指标均在国际公认的安全线以内，但是在现金制下，其本金与利息只有在偿还时才被列为当期支出，而借入时并未记录与反映，所以，收付实现制下政府会计不能提供完整的直接显性债务信息 间接显性债务，是指在被担保人没有能力偿还债务时，政府就必须承担清偿的义务。比如政府为企业或金融机构的担保、未决诉讼、融资等，在现金制下也是不能反映当期应支付的本金与利息，客观上会造成的后果，一是低估当期支出，高估结余，二是会造成未来集中支付的风险。所以，收付实现制会计并不能真实反映间接显性债务信息 直接隐性负债，是指基于社会公众期望、政治压力、政府责任而非法律的规定或约束，使政府在任何时候都确定的需要承担的义务。就我国行政事业单位职工的养老金来说，因为还未实行基金管理，所以当期实际支付的养老金并不是本期政府所担负的雇佣费，而应是前期政府应付而未付的费用。因此，收付实现制下直接隐性债务信息也不能如实反映 最后，间接隐性负债和间接显性负债一样，都是当事件发生时才会形成政府的义务。所以同样的，现金制下并不能真实体现负债的规模 由此