论我国破产撤销权制度理论与实践反思.docVIP

论我国破产撤销权制度的理论与实践反思 　　摘 要 本文立足于我国破产撤销权制度的立法与司法现状，借鉴外国先进立法经验，在完善我国破产撤销权制度理论规定的同时，也应在综合权衡各方权益与交易安全价值理念的基础上对相关问题的做出合理的司法判决 关键词 破产撤销权 欺诈性行为 偏颇性清偿行为 管理人 临界期 作者简介：陈华茂，重庆经纬资产清算有限公司 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.181 从我国破产法体系的发展历程来看，我国的破产撤销权制度起步较晚，相关规定也不够健全，发展还很不成熟。2013年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》【以下简称《破产法司法解释》（二）】进一步细化规定了破产撤销权行为期间的起算点、部分法律后果、可撤销行为的例外情况等。虽然该司法解释的出台进一步完善了我国的破产撤销权理论体系，规范了司法实践中该类案例的请求权基础，但是仍然存在一些制度缺陷与法律漏洞，尚需予以完善 一、破产撤销权制度的理论与司法现状 （一）破产撤销权的概念 破产撤销权，也称否认权，是指在破产程序中，法律规定的特定主体（通常指破产管理人）对破产企业在破产申请受理之前的法定期间内进行的欺诈债权人或者损害公平清偿原则等有害债权人利益的行为，在法定的行使期间内请求法院予以撤销的法律权利 （二）我国立法上对于破产撤销权的分类 根据我国新《破产法》的规定，管理人享有对破产申请受理之前一定期间内的债务人行为请求人民法院予以撤销的权利，破产撤销权必须在破产程序开始后即法院受理破产申请后。在我国现行的破产法律体系中，破产申请又包括重整、和解、破产清算。和解作为债务人与债权人会议以让步方法了结债务的程序，无破产撤销权适用的空间。因此破产程序中的撤销权包括重整程序中的撤销权和破产清算程序中的撤销权。另外，我国新《破产法》规定破产程序终结后一定期间内，发现有可撤销情形的，债权人可请求人民法院追加分配。此项规定是否赋予了债权人在破产程序终结后的破产撤销权，尚存在争议 （三）司法实践中对于破产撤销权案件的判决情况 一方面，破产撤销权诉讼的主体（原告、被告）不统一。有的以债权人为原告、有的直接以破产债务人为原告，但多数还是以管理人作为原告；在被告和第三人方面则更为混乱，有以破产债务人作为被告、交易相对方作为第三人的，有以受益人、交易相对人或者转得人作为被告、债务人作第三人的等。另外，重整程序中破产撤销权的当事人的认定情形更为复杂 另一方面，可撤销行为的认定标准极其不统一。如“明显不合理价格”的判定标准不一，“个别清偿使债务人财产受益”的认定情形多种多样，相应的可撤销行为是否需要相关当事人具备一定的主观要件方面判决更是不统一 二、民法上债权人撤销权与破产撤销权的竞合问题研究 民法上债权人撤销权是指在债权人财产不足以清偿全部债务的情形下，债权人对债务人实施的不当减少其责任财产损害债权人利益的行为请求法院予以撤销的权利。该项制度本质也在于保障一般债权人全体的利益，其行使撤销权后所获得的利益仍归全体一般债权人按照债权比例清偿，而非特定债权人单独享有。尽管债权人撤销权与破产撤销权在行使主体、可撤销情形等方面仍然存在不同。但是从权利行使的本质上来看，两者均是通过撤销债务人不当减少责任财产的行为追回责任财产达到保障全体债权人合法权益的立法目标，具有相同的制度目标。加之我国现行民法与商法两大体系之间边界模糊，债权人撤销权与破产撤销权之间的关系可以粗略的概括为一般规定与特殊规定的关系 民法上债权人撤销权与破产撤销权存在相似的可撤销情形，容易出现权利竞合现象。为此，新出台的《破产法司法解释二》规定在管理人未行使破产撤销权的情形下，债权人可行使其民法上的债权撤销权。但该项规定实际上是指两者具有明显的先后顺序，具备破产可撤销情形的，只有管理人未行使破产撤销权的，债权人才可行使其民法上的撤销权，而且在管理人因过错未行使的，债权人还可请求其进行损害赔偿。此种权力行使方式仅限于无偿转让财产、放弃债权、以明显不合理的价格进行交易三种情形，若在破产程序中若出现了其他可撤销情形或管理人未行使破产撤销权的，根据该项规定的立法精神，只能由管理人行使破产撤销权，债权人则无民法上的撤销权，此种权利竞合的适用规则不利于对债权人利益的保护 三、破产撤销权的行使相关问题研究 （一）破产撤销权的行使方式及行使主体 我国《破产法》明确规定破产撤销权必须通过诉讼的方式行使，直接通知受益人或转得人是不能达到撤销不当行为进而追回债务人的责任财产的。但是域外一些国家则规定了不同于诉讼的行使方式，如我国台湾地区“破产法