论违约解除后损害赔偿问题.docVIP

论违约解除后损害赔偿问题 　　摘 要 合同违约解除损害请求权的性质和范围在我国合同法中的规定尚存缺陷。依据不同国家的立法方式以及合同是否具有溯及力的学说的分析，法国“直接效果说”理论更具本土化借鉴价值，即合同溯及消灭，但拟制合同关系仍存在于不履行的损害赔偿范围中。该种情况下应赔偿当事人的履行利益，合同违约解除而花费的费用也包括在内 关键词 违约解除 损害赔偿 直接效果说 履行利益 作者简介：由璐，山东大学法学院，硕士研究生，研究方向：民商法 中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.429 对于合同解除后损害赔偿问题，我国学者向来争论不休，原因有二。其一，我国《合同法》对合同解除制度的条件以及法律效果采用概括式规定，对解除后损害赔偿则旨意不明，意思不明，应用起来极为困难，“同案不同判”风险加大，使法律丧失确定性和权威性。学者因此不断从比较法的角度探究其理论基础以期能够明确其赔偿的具体范围，但不同学说的涌现使得争议不断。其二，最高法院对损害赔偿的性质和范围的态度前后摇摆不定。2010年，《最高人民法院公报》第5期刊载的最高人民法院关于“桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案”中明确说明合同解除导致合同关系归于消灭，因此解除的效果表现为返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任，而不表现为违约责任。但两年后的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】7号）第26条中则明确提出“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”违约金条款是违约责任规定的核心指向，允许守约方适用违约金条款则表明守约方可以选择向对方主张违约责任。由此看来，法律规定的模糊化以及最高法院态度的前后不一使得我国理论界和实务界很难达成一致意见。但是，实践中大量相关案件不断涌现，使得该问题的释明迫在眉睫 我国《合同法》将合同解除分为约定解除和法定解除。由于约定解除中当事人的合意性已至充足，故鲜有产生损害赔偿争议。而合同的法定解除的情形包括不可抗力、违约以及法律规定的其他情形，其中以合同违约解除的情况最为复杂，且通常伴随损害赔偿问题。故本文将针对因违约而解除合同后守约人所主张的损害赔偿的性质以及具体范围进行探讨 一、 我国合同违约解除制度中损害赔偿的规定 我国《民法通则》第115条明确了我国“两立主义”的立法模式。《合同法》第97条进一步规定了合同解除的法律效果，明确将恢复原状、采取补救措施和赔偿损失并立 首先，应该明确的是，我国法律在立法的过程中存在“一词多义”的现象，从而造成不同词语含义的交叉和覆盖关系，造成理解上的困惑。例如“损害赔偿”本身的内容包括“恢复原状”和“金钱赔偿”两种方式。但是《合同法》第97条却将损害赔偿与恢复原状置于并列地位。因此，有必要理清“恢复原状”“赔偿损失”和“损害赔偿”之间的关系。笔者同意崔建远教授的观点：“恢复原状”、“采取补救措施”和“损害赔偿”三者并立，“恢复原状”适用于原物的占有返还或者复原登记，请求权基础为物权请求权（包括物的返还请求权或者排除妨害请求权）；“其他补救措施”适用于原物无法返还、服务性合同、物的利用合同或者金钱给付合同，请求权基础为不当得利请求权；“赔偿损失”发生于穷尽上述救济方式之后，仍有损失存在的情况。虽然崔建远教授明确了《合同法》第94条中各种情形如何运用，但是并没有就损害赔偿的请求权基础以及损害赔偿的范围给出清楚的界定 二、合同解除与损害赔偿的关系 合同解除和损害赔偿均为合同救济的手段。合同解除的目的是使双方当事人从合同禁锢中解脱出来，从而使得双方当事人有机会投入新的合同关系，有利于市场经济的运转。而损害赔偿则是债务人不履行或者不完全履行合同时对于债权人所遭受损失的补偿。就合同解除和损害赔偿两者而言，不同国家立法采取了“选择主义”或“两立主义”的不同做法。所谓“选择主义”是指合同被解除后，合同关系消灭，损害赔偿因合同不复存在丧失基础不能主张。简单来说就是在合同解除和损害赔偿之间只能选择其一进行主张，旧《德国民法典》就采取“选择主义”的立法模式，后随《德国债务法现代化法》的变革而变更为“两立主义” “两立主义”的立法考量在于合同因违约行为而解除的条件下，因为合同未按照当事人期待的方向和效果发展，必然会给非违约方造成一定的损失。如果非违约方不能对此损害要求赔偿，就会形成实质上的不公平，故形成“两立主义”，即守约一方当事人可以同时主张合同解除和损害赔偿。《法国民法典》、《日本民法典》和《瑞士债法典》均采取该主张。但是此种做法下损害赔偿的范围存在两种立法例：债务不履行的损害赔偿（法国）和信赖利益的损害赔偿（瑞士） 虽然“选择主义”和“两立